Решение от 19.02.2024 по делу № 2-56/2024 (2-2470/2023;) от 30.08.2023

Изготовлено: 11.03.2024

Дело № 2-56/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой Ирины Викторовны к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Финанс» о защите прав потребителей, встречному иску Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Финанс» к Набоковой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Набокова И.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Финанс» (далее АНО ДПО «Финанс»), в котором с учетом уточнения просит признать Договор публичной оферты на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия признания недействительности сделки, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика АНО ДПО «Финанс» был приобретен онлайн курс «Инвестиции в недвижимость» стоимостью 100 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев с первоначальным взносом 16 666 руб. Покупка курса осуществлена во второй день во время прохождения 3х-дневной бесплатной инвест-сессии. На момент оплаты курса (ДД.ММ.ГГГГ) истица не была ознакомлена с условиями Оферты на заключение Договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имела возможности в полной мере оценить условия, на которых происходила оплата курса. Главным критерием, по которому она оплатила курс, была возможность получить помощь в подборе инвестиционного объекта недвижимости и юридическое сопровождение по сделке, и что все услуги будут входить в стоимость курса. О том, что приобретая курс, можно получить предполагаемые ею услуги, говорилось во время инвест-сессий. Так как ранее Набокова И.В. интересовалась вопросом инвестиций в недвижимость, обращалась в агентства недвижимости и к застройщикам, она, по информации, представленной уже при прохождении курса, не будет являться уникальным клиентом при подборе объекта, и расходы на данные услуги в размере от 80 000 руб., которые, по ее мнению, должны были войти в стоимость курса, ей нужно будет нести дополнительно. А также нести дополнительные расходы на услуги согласно прайс-листу агентства «Капитал»: услуги ипотечного брокера, юриста и др. Кроме того, информация по приобретению недвижимости на инвест-сессиях была устаревшей, так как к тому времени отменена ипотека под 0.1% годовых, что ввело ее в заблуждение относительно инвестиционных возможностей. Сам по себе информационный продукт в виде теоретических уроков курса «Инвестиции в недвижимость» не представлял для истца практической ценности, оплата курса для изучения теории о рынке недвижимости не соответствовала ее намерениям, так как она предполагала, что приобретение курса позволит получить услуги по подбору и приобретению недвижимости. Если бы на момент внесения денег за курс, она знала, что стоимость 100 000 руб. предполагает предоставление ей доступа к видео-урокам, без оказания услуг по подбору и приобретению недвижимости, она не стала бы приобретать данный курс. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно услуг, которые истица намеревалась получить при оплате курса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия - заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что информация о курсе и услугах, предоставляемых Клубом инвесторов и АИН «Капитал», не соответствует ее намерениям, и оплата курса была произведена под эмоционально-психологическим давлением на инвест-сессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АНО ДПО «Финанс» в ответ на заявление отказал в возврате денежных средств, указав, что услуги выполнены в полном объеме, с чем Набокова И.В. не согласна, считает, что ответчиком грубо нарушаются ее права и законные интересы, как потребителя. В связи с тем, что услуги по подбору объекта недвижимости и сопровождению сделки истцу не были оказаны и ответчик в рамках Оферты на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Набокова И.В. была ознакомлена уже после оплаты курса, не предполагал ей такие услуги оказывать, введя ее в заблуждение относительно условий приобретения курса, считает, что договор должен быть признан недействительным, а денежные средств, перечисленные истцом по договору в размере 16 666 руб., должны быть возвращены.

АНО ДПО «Финанс» обратилась в суд со встречным иском к Набоковой И.В., в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску Набоковой И.В. в пользу АНО ДПО «Финанс» денежные средства в размере 83 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700, 02 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Набоковой И.В. была акцептована публичная оферта, согласно которой (п. 3.1, 3.2) АНО ДПО "Финанс" предоставил ей доступ к Клубу Инвесторов на 12 календарных месяцев с даты акцепта оферты. Ответчику в полном объеме и надлежащим образом были оказаны услуги в соответствии с условиями публичной оферты, денежные средства возврату не подлежат. У Набоковой И.В. образовалась задолженность перед АНО ДПО "Финанс" в размере 83 334 руб. В соответствии с письмом, полученным от ООО "Продамус" клиент Набокова И.В. приобретала услугу АНО ДПО «Финанс» методом оплаты «Частями от Продамус» и должна была вносить возмещение ООО «Продамус» ежемесячно в размере 16 666 руб. до полного возмещения суммы в размере 100 000 руб. Однако, Набокова И.В. внесла только первый платеж на сумму 16 666 руб., после чего перестала оплачивать задолженность. В связи с тем, что клиент не оплатил возмещение ООО «Продамус» в надлежащий срок ООО «Продамус» был выполнен автоматический возврат денежных средств на сумму некомпенсированного клиентом возмещения в размере 83 334 руб. на счет ООО «Продамус» в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность Набоковой И.В. перед ООО "Продамус" была погашена АНО ДПО "Финанс", в настоящее время у Набоковой И.В. имеется задолженность перед АНО ДПО "Финанс" в размере 83 334 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Набокова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Лемехова М.Б. в судебном заседании первоначальные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, встречный иск не признали. Считали, что договор оферты был принят под влиянием заблуждения, истец заблуждалась в природе сделки. Услуги, которые истец приобретала, договором оферты не предусмотрены. Истец имела намерения приобрести недвижимость. С договором оферты истец смогла ознакомиться только в 11 уроке. Истцу было нужно участие в клубе, она сама не могла купить квартиру в г. Москве, ей было нужно профессиональное сопровождение сделки. За то, чтобы ей подобрали жилое помещение, она должна была заплатить еще 230 000 руб. Истцу говорили, что уплаченная сумма будет входить в подбор помещения и сопровождение сделки. Когда истец отказалась от оферты, ей закрыли доступ в клуб, и если она не является «уникальным» клиентом, то придется заплатить еще 80 000 руб. Набокова И.В. отказалась от оферты в течение 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, с договором оферты истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Набокова И.В. отказалась от оферты. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, доступ к урокам был прекращен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску АНО ДПО "Финанс" по доверенности Кушнир Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие ответчика с учетом письменного отзыва на исковое заявление Набоковой И.В., согласно которому с заявленными требования ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Продамус» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав объяснения Набоковой И.В. и ее представителя по устному ходатайству Лемеховой М.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Набоковой И.В. была акцептована публичная оферта, согласно которой (п. 3.1, 3.2) АНО ДПО "Финанс" предоставил ей доступ к Клубу Инвесторов на 12 календарных месяцев с даты акцепта оферты.

Набокова И.В. приобретала услугу АНО ДПО «Финанс» посредством оплаты «Частями от Продамус» и должна была вносить возмещение ООО «Продамус» ежемесячно в размере 16 666 руб. до полного возмещения суммы в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Набокова И.В. внесла денежные средства в размере 16666 руб. Сумму в размере 83 334 руб. за Набокову И.В. оплатил АНО ДПО «Финанс» ООО «Продамус» в рамках Договора о предоставлении доступа к системе PRODAMUS, а также Договора об использовании сервиса «Частями от PRODAMUS».

По условиям заключенного договора об использовании сервиса «Частями от PRODAMUS» от ДД.ММ.ГГГГ, АНО ДПО «Финанс» возместил ООО «Продамус» сумму некомпенсированного клиентом возмещения в размере 83334 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, АНО ДПО «Финанс» получил по договору сумму в размере 16666 руб.

Между Набоковой И.В. и АНО ДПО «Финанс» заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг, предметом которого в соответствии с пунктами 3.1-3.2 является возмездное предоставление заказчику доступа к клубу Инвесторов (далее – Клуб) на 12 последовательных календарных месяцев с даты акцепта оферты, участие в Клубе дает право доступа к материалам Клуба согласно Тарифа в течение указанного периода, в объеме согласно оплаченного Тарифа. Заказчик обязуется оплатить такие услуги. В рамках выбранного Тарифа Исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление доступа к базе знаний на весь срок договора; проведение одного еженедельного вебинара с презентацией об объектах недвижимости, рассматриваемых для инвестиций; консультация по разработке стратегии инвестирования в недвижимость для заказчика; подбирает Объекты под разработанную стратегию Заказчика; проводит индивидуальные вебинары с Заказчиком с целью презентации объектов недвижимости, предлагаемых для инвестирования.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт заключения договора я, а также согласование сторонами всех существенных условий договора подтверждается подписанным Сторонами договором, путем акцепта оферты, в соответствии с которой заказчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Относительно требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 16666 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ.

На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установлено, что условиями договора предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора в любое время за вычетом фактически понесенных понесенных расходов исполнителем, размер которого зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика от отказе от договора, содержащихся в п. 3 главы договора «Изменение условий оказания услуг. Досрочное расторжение договора» публичной оферты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данные условия договора противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, на заказчика ложиться обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы.

Суду необходимо определить какие услуги были оказаны и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость базы знаний составляет в течение 14 календарных дней с даты акцепта оферты составляет (Приложение № 3 к договору):

Блок 1 «Стратегия инвестирования на первичном рынке – 99992 руб.

Блок 2 «Ресурсы инвестора» - 1 руб.

Блок 3 «Стратегия инвестирования на вторичном рынке» - 1 руб.

Блок 4 «Рента: квартиры за полцены и рассрочка без банков» - 1 руб.

Блок 5 «Инвестиции в ИЖС» - 1 руб.

Блок 6 «Инвестиции в коммерческую недвижимость – 1 руб.

Блок 7 «Инвестиции в бюджетные объекты: гаражи, парковочные места» - 1 руб.

Блок 8 «пособия и чек-листы» - 1 руб.

Блок 9 «Бонусная программа» – 1 руб.

С 15-го дня с даты акцепта оферты и до окончания срока действия договора доступ предоставляется безвозмездно.

2. Стоимость предоставления доступа в клуб составляет - 1 руб.

3. Стоимость иных оказываемых услуг в рамках тарифа включены в стоимость участия в Клубе.

С ДД.ММ.ГГГГ истице закрыт доступ к материалам Базы знаний и Клубу инвесторов, что подтверждается ответом на претензию и соответствует условиям оферты.

Суд полагает, что положения Приложения № 3 к договору оферты противоречат условиям и предмету заключенного договора. Договор заключен на 12 месяцев, АНО ДПО «Финанс» не представлено доказательств обоснованности стоимости первого Блока знаний в сумме 99992 руб., а все последующие услуги, оказываются в размере 1 руб. Хотя в соответствии с Приложением № 1 «Программа Базы знаний», каждый блок Базы знаний содержит в себе несколько уроков, практических заданий. При этом суд учитывает, что доступ к услугам предоставляется на 12 месяцев то есть на 1 год.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ АНО ДПО «Финанс» не предоставил суду доказательства фактически понесенных расходов к моменту отказа истца от исполнения договора.

Договор на оказание информационно-консультативных услуг заключен на 12 месяцев, стоимость услуг составляет 100000 руб., вместе с тем истцом фактически перечислена сумма в размере 16666 руб.

Поскольку истец пользовалась услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней, ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 9816 руб. 75 коп., равной размеру стоимости услуг, уплаченных по договору истцом, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого она являлась заказчиком по данному договору, что составляет 6575 руб. 25 коп., исходя из расчета: (100000 руб. (стоимость услуг по договору): 365 дней = 273 руб. 97 коп. (стоимость услуг за 1 день); 273 руб. 97 коп. х 25 дней пользования услугой = 6849 руб. 25 коп. (стоимость оказанных услуг по договору; 16666 руб. (стоимость оплаченных услуг) – 6849 руб. 25 коп. (стоимость оказанных услуг) = 9816 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что причиненный истцу моральный вред с учетом характера причиненных нравственных страданий, связанных с необоснованным не заключением договора, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пользу Набоковой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 7408 руб. 38 коп. ((9816 руб. 75 коп. +5000):2).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АНО ДПО «Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Встречные требования АНО ДПО «Финанс» о возмещении оплаты стоимости услуг по договору не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Набоковой И.В. оплачена сумма фактически оказанных услуг по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7743204247, ░░░░ 1177700006406) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9816 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7408 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7743204247, ░░░░ 1177700006406) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7743204247, ░░░░ 1177700006406)░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░