Решение от 03.10.2022 по делу № 11-1556/2022 от 24.08.2022

61RS0010-01-2022-001325-82

Судья: Захарова В.М.      Дело № 11-1556/2022

РЕШЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области .... на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица акционерного общества «Донэнерго» Козловской Татьяны Юрьевны,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области .... № 061/04/9.21-2744/2021 от 12 апреля 2022 года, должностное лицо АО «Донэнерго» Козловская Т.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года указанное выше постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо УФАС, вынесшее постановление о назначении наказания – .... просит отменить судебное решение, считая его незаконным, указывает на отсутствие оснований для отмены постановления о назначении Козловской Т.Ю. административного наказания по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что первоначально должностное лицо УФАС обратилось с жалобой в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сова». и АО «Донэнерго» заключен договор от 14 октября 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В установленный договором срок до 14 апреля 2021 года, в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация АО «Донэнерго» - Батайские районные электрические сети мероприятия по подключению в рамках договора не исполнило.

Козловская Т.Ю. являлась на момент совершения административного правонарушения начальником отдела технологических присоединений АО «Донэнерго» Батайские районные электрические сети (БМЭС). В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела технологических присоединений, утвержденной директором филиала АО «Донэнерго» БМЭС, начальник отдела технологических присоединений обязан выполнять контроль исполнения договоров ТП, а также согласование распоряжений на ввод объекта в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение уполномоченным лицом должностных обязанностей и нарушение АО «Донэнерго» срока осуществления мероприятий сетевой организации послужили основанием к составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении Козловской Т.Ю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, в нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения.

Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении №061/04/9.21-2744/2021 от 18 января 2022 года указано место и время совершения правонарушения. Место совершения правонарушения: Ростовская область, г. Батайск; время совершения правонарушения 15 апреля 2021 года.

Кроме того, из материалов дела (протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 октября 2020 года) очевидно следует, что обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям подлежала исполнению не позднее 14 апреля 2021 года, а местом совершения правонарушения является г. Батайск Ростовской области.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, проверки всех материалов дела и оценки всех доводов жалобы.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привели к отмене постановления об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение без достаточных на то оснований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом следует учитывать, что в рамках рассматриваемого дела непосредственно само постановление должностного лица вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, а дата вынесения решения Батайского городского суда от 31 мая 2022 года, не вступившего в законную силу, по жалобе на это постановление правового значения не имеет, как об этом разъяснено Верховным Судом в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенных норм, решение судьи Батайского городского суда от 31 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: