Решение по делу № 33-3439/2018 от 25.01.2018

        Судья Буянтуева Т.В.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу Ретинского А. И., Широковой Е. Ю., Справцовой М. Ю., Пичугина Е. М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по делу по иску Мадейски Мирослава к Ретинскому А. И., Широковой Е. Ю., Справцовой М. Ю., Пичугину Е. М. о восстановлении границ земельного участка, установлении забора по кадастровой границе, сносе жилого дома и уборке мусора,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мадейски М. обратился в суд с иском к Ретинскому А.И., Широковой Е.Ю., Справцовой М.Ю., Пичугину Е.М. о восстановлении границ земельного участка, установлении забора по кадастровой границе, сносе жилого дома и уборке мусора.

В обоснование иска указывает на то, что ему с 1996 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 2014г. ответчики являются собственниками смежного земельного участка общей площадью 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Ретинскому А.И. - 40/100 долей в праве, Широковой Е.Ю. - 26/100, Справцовой М.Ю. - 17/100, Пичугину Е.М.-17/100. Границы земельных участков истца и ответчиков закреплены в государственном кадастре недвижимости. Между сторонами возник спор по границам участка. После проведения измерений выяснилось, что фактически ответчики захватили часть земельного участка истца и промежуточную землю между участками. Кроме того, ответчики захватили в собственное пользование часть земельного истца шириной около 3 м. возле северной кадастровой границы земельного истца, жилой дом ответчиков возведен на расстоянии 1,4 м от кадастровой западной границы их участка, что нарушает строительные нормы и правила. Данные нарушения подтверждаются картой (планом) границ от <данные изъяты>, составленным кадастровым инженером Шмелевым В.И. Также ответчики в июле 2017 г. провели ремонтные работы своего дома, обгоревшую древесину, уголь, мусор с крыши дома сбросили на земельный участок истца. Истец просит восстановить восточную и северную кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными ГКН и правоустанавливающими документами, обязать ответчиков перенести незаконно установленное на участке истца ограждение (забор) на западную кадастровую границу земельного участка ответчиков и запретить ответчикам пользоваться землей за пределами кадастровой границы собственного участка, запретить ответчикам пользоваться частью земельного участка истца возле северной кадастровой границы, обязать ответчиков снести строение - дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> признать недействительными запись регистрации на жилой дом и правоустанавливающие документы на данный дом, выданные с нарушением законодательства, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, убрать за их счет с территории истца строительный и иной мусор заброшенный ответчиками.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлен встречный иск, в котором они указывают, что не имеют физической возможности попасть на принадлежащий им земельный участок без установления сервитута, то есть предоставления права ограниченного пользования соседним участком, ранее между правопредшественниками было фактически заключено соглашение об установлении сервитута согласно которому собственник земельного участка (Мадейски М.) обеспечивает право прохода и эксплуатации жилого дома собственнику земельного участка (<данные изъяты> Б), истцами по встречному иску не устанавливались ограждения (заборы) между земельными участками сторон по настоящему делу, эти ограждения устанавливались правопредшественниками, причем ограждение (забор) устанавливалось по согласованию с самим Мадейски М., что следует из его письма на имя Ретинского А.И. В настоящее время Мадейски М. уклоняется от заключения с истцами соглашения об установлении сервитута. Просят установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику Мадейски М. с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно частью земельного участка шириной около 3 метров вдоль северной кадастровой границы земельного участка Мадейски М. в целях прохода, проезда, обслуживания коммуникаций.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет выявления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку в судебном заседании эксперт не отрицала наличие кадастровой ошибки.

Истец по основному иску возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЕЖА», производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов по встречному иску Ретинского А.И., Широкову Е.Ю., Справцову М.Ю., Пичугина Е.М.

В частной жалобе Ретинский А.И., Широкова Е.Ю., Справцова М.Ю., Пичугин Е.М. просят определение отменить в части возложения на них расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы, поскольку ходатайств о назначении указанной экспертизы им не заявлялось.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Выбор экспертного учреждения, которому поручается исследование, осуществляет суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

При этом основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, гражданским процессуальным законом не регламентированы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Оснований считать неправомерным возложение судом оплаты расходов по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы на ответчиков не усматривается, учитывая, что ходатайство о ее назначении как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> было заявлено представителем ответчиков по основному иску (л.д.170), замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ретинского А. И., Широковой Е. Ю., Справцовой М. Ю., Пичугина Е. М. - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи