Решение по делу № 1-18/2017 (1-204/2016;) от 27.12.2016

Дело №1-18/2017                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 03 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого Крытюка А.М.,

защитника Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крытюка А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Крытюк А.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов Крытюк А.М., находясь возле подъезда № <адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область челюсти справа, один удар кулаком в область рта, не менее четырех ударов кулаками в область груди, один удар ногой по левой ноге, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

После чего, в продолжение своего преступного умысла Крытюк А.М. нанес не менее трех ударов ногами в область спины Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), а также телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Крытюк А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, при этом указал, что он не согласен с количеством ударов, так как он нанес Потерпевший №1 один удар в челюсть ладонью.

По ходатайству стороны обвинения и защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Крытюка А.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также обстоятельства изложенные подсудимым в явке с повинной, к которой суд относит объяснение Крытюка от 07 июня 2016 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого Крытюк А.М. показал, что 07 июня 2016 года около 21 часа он совместно с Свидетель №3, проезжая во дворе <адрес>, заметили напротив подъезда № указанного дома Свидетель №2 и Потерпевший №1 Свидетель №2 и Потерпевший №1 выясняли отношения между собой на повышенных тонах. Свидетель №3 остановился рядом с Свидетель №2, у которого поинтересовался о том, что случилось. После этого он и Свидетель №3 вышли из машины, чтобы узнать, что случилось. Потерпевший №1 в этот момент вел себя вызывающе, выражался в их адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 кричал, что он спортсмен, провоцировал конфликт. Он понял, что конфликт между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 поставил свой автомобиль на место, где ставит машину Свидетель №2. По внешним признакам было видно, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №3 пытались успокоить Потерпевший №1 В это же время из подъезда вышел Свидетель №1, который встал между ним и Потерпевший №1 и стал успокаивать сына, который пытался приблизиться к нему. Он понял, что Потерпевший №1 пытался нанести ему удар. В какой-то момент Свидетель №1 и Свидетель №3 отошли в сторону. Потерпевший №1 продолжал конфликтовать и в ходе конфликта попытался нанести ему удар рукой в область головы, но он увернулся и нанес Потерпевший №1 один удар тыльной стороной ладони левой руки наотмашь в область лица. От удара Потерпевший №1 не упал на землю, а пошатнулся, после чего побежал в сторону гаражей. Убегая, он споткнулся и упал на обе руки (ладони) и оба колена. Иных ударов Потерпевший №1 он не наносил. После этого он и Свидетель №3 уехали (т.1, л.д.62-65).

В целом, аналогичным образом обстоятельства произошедшего Крытюк А.М. изложил в объяснении от 07 июня 2016 года, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку объяснение было дано до возбуждения уголовного дела и на момент получения объяснения правоохранительные органы не располагали в полном объеме сведениями о совершенном преступлении, при этом в объяснении Крытюк не отрицал факт того, что нанес удар ладонью Потерпевший №1 в область челюсти (т.1, л.д.26).

После исследования указанных доказательств Крытюк свои показания в качестве подозреваемого, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Оценивая показания подсудимого Крытюка, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он нанес Потерпевший №1 один удар в челюсть, суд считает их недостоверными и отвергает их, поскольку его показания в части количества ударов, нанесенных Потерпевший №1, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, виновность подсудимого Крытюка А.М. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2016 года у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Кроме этого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера ссадин: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в области лица, а именно: <данные изъяты> могли образоваться от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком постороннего человека. Образование данных повреждений от падения с высоты собственного роста не характерно. Образование ссадин ладонной поверхности обеих кистей и левого коленного сустава является характерным при падении с высоты собственного роста из положения стоя вперед, возможно обусловленным нанесенным ударом в лицо, с последующим соударением ладонями и коленями о твердую поверхность     (т.1, л.д.112-113).

Из заключения эксперта № от 12 июля 2016 года следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Кроме этого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера ссадин: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в области лица, а именно: <данные изъяты>, могли образоваться от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком постороннего человека. Образование данных повреждений от падения с высоты собственного роста не характерно. Образование ссадин ладонной поверхности обеих кистей и левого коленного сустава является характерным при падении с высоты собственного роста из положения стоя вперед, возможно обусловленным нанесенным ударом в лицо, с последующим соударением ладонями и коленями о твердую поверхность     (т.1, л.д.137-138).

В соответствии с заключением повторной экспертизы по материалам дела № от 05 октября 2016 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 07 июня 2016 года, а также при последующем обследовании и лечении обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Тупая травма лица с двусторонним переломом нижней челюсти у Потерпевший №1 образовалась незадолго до его первичного обращения за медицинской помощью, возможно, 07 июня 2016 года в вечернее время. Характерным механизмом образования тупой травмы лица, проявившейся ссадиной правой щечной области и закрытым двусторонним переломом нижней челюсти является ударное воздействие тупого предмета в область правого угла нижней челюсти при разомкнутых челюстях, с преимущественным направлением травмирующей силы справа налево. Выявленная совокупность переломов повреждений, составляющих тупую травму лица Потерпевший №1 с ссадиной правой щечной области и двусторонним переломом нижней челюсти, свидетельствует о ее образовании в результате однократного ударного воздействия в область правого угла нижней челюсти, что могло иметь место и при ударе кулаком постороннего человека.

Остальные обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых предметов (предмета).

Механизм образования тупой травмы лица с переломом нижней челюсти у Потерпевший №1 однозначно указывает на образование рассматриваемых повреждений в результате именно ударного воздействия тупого предмета. Возможность образования тупой травмы лица у Потерпевший №1 с ссадиной правой щечной области и двусторонним переломом нижней челюсти в результате падения с высоты собственного роста исключается. Возможность образования других обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений в результате падения с высоты собственного роста с соударением о тупой предмет (предметы) не исключается. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об открытом характере перелома нижней челюсти у Потерпевший №1 При этом независимо от того, закрытым ли является перелом, либо открытым, данное обстоятельство не влияет на квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека рассматриваемым переломом. Двусторонний перелом нижней челюсти у Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения не являются опасными для жизни (т.1, л.д.215-220).

    Исследованные в судебном заседании заключения экспертов № от 10 июня 2016 года и № от 12 июля 2016 года суд отвергает и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку данные заключения противоречат заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № (повторная экспертиза по материалам дела) от 05 октября 2016 года, которая выполнена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, с предоставлением дополнительных материалов на экспертизу, данное заключение, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд принимает заключение экспертов № от 05 октября 2016 года за основу при вынесении приговора.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от 05 октября 2016 года полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов № от 05 октября 2016 года, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.35-38) следует, что 07 июня 2016 года около 21 часа 00 минут он и его отец находились в <адрес>. В указанное время в квартиру позвонили. Он открыл дверь и увидел Свидетель №2, который в грубой форме потребовал убрать автомобиль с места стоянки, указав, что их автомобиль стоит на его (Свидетель №2) месте, при этом Свидетель №2 угрожал повредить их автомобиль. После этого он и его отец вышли на улицу, чтобы переставить автомобиль. Находясь на улице, он спрашивал у Свидетель №2 на каком основании они должны переставлять автомобиль, на что Свидетель №2 в грубой форме ответил, что это его место и он здесь живет. Он и его отец пытались успокоить Свидетель №2, разговаривали с ним в спокойном тоне. В это время к ним подъехал автомобиль, в котором находились Свидетель №3 и Крытюк. Свидетель №3 что-то спросил у Свидетель №2, после чего вместе с Крытюком вышли из автомобиля. Крытюк подошел к нему и в грубой форме пояснил им, что они никто и нечего выделываться. Он ответил Крытюку, чтобы они ехали дальше. После этого Крытюк нанёс ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, один удар кулаком правой руки в левую часть челюсти, один удар кулаком правой руки в область губ, четыре удара кулаком в грудь. После чего сделал правой ногой подсечку, в результате чего он упал на землю. После этого Крытюк нанёс ему еще 4 удара ногами в область спины. От данных действий он испытал сильную физическую боль, а также на какое-то время потерял сознание. После этого Свидетель №3 и Крытюк уехали.

В ходе очных ставок между подозреваемым Крытюком А.М., свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, при этом подозреваемый Крытюк А.М., свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 не подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.66-86).

    Подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1

При проведении очных ставок между подозреваемым Крытюком А.М., свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, при этом подозреваемый Крытюк А.М., свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 не подтвердили показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.87-105).

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и опровергают показания подсудимого Крытюка и свидетелей в части количества нанесенных Крытюком Потерпевший №1 ударов, кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с исследованным заключением экспертов № от 05 октября 2016 года, а также показаниями свидетеля ФИО20 который в судебном заседании показал, что 08 июня 2016 года он видел у Потерпевший №1 опухшую челюсть с правой стороны, а также гематому на лице, кроме того на губах Потерпевший №1 имелась гематома и следы кровоподтеков.

В ходе осмотра места происшествия - 08 июня 2016 года с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1, последние указали на место - прилегающую территорию к дому № по <адрес>, где в период с 21 часа до 22 часов 07 июня 2016 года Крытюк причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1, л.д.23-25).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.43-45) 07 июня 2016 года около 21 часа он приехал к своему дому по адресу: <адрес>, при этом увидел, что место, где он ставит свой автомобиль занято автомобилем с белорусскими номерами. После этого он поднялся в <адрес>, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он попросил Потерпевший №1 переставить автомобиль на другое место, так как хотел поставить машину на свое место, при этом нецензурной бранью в адрес ФИО21 он не высказывался, просил в корректной форме. Мужчины согласились переставить автомобиль, после чего он и Потерпевший №1 спустились на улицу. Спускаясь по лестнице, Потерпевший №1 высказывал ему претензии по поводу того, почему они должны переставлять автомобиль, а также говорил, что его отец дипломат. Когда они находились на улице около автомобиля мимо них проезжал автомобиль под управлением Свидетель №3, также в автомобиле находился Крытюк. Свидетель №3 остановился и спросил у него, что случилось. Он пояснил, что они выясняют отношения по поводу места стоянки автомобилей. Свидетель №3 пояснил Потерпевший №1, что здесь у каждого свое место. Потерпевший №1 после этого стал выражаться нецензурной бранью и сообщил, что ему все равно. Также Потерпевший №1 сказал Свидетель №3 и ФИО1, чтобы они вышли из машины, а не выкрикивали из окон. После этого Свидетель №3 и Крытюк вышли из автомобиля. В это же время из подъезда вышел Свидетель №1 Потерпевший №1 и Крытюк встали друг напротив друга, при этом Потерпевший №1 стал провоцировать Крытюка на конфликт. Между ними встал Свидетель №1, из-за спины которого Потерпевший №1 неоднократно пытался приблизиться к Крытюку, при этом кричал, что он тоже спортсмен и выражался нецензурной бранью в адрес Крытюка. Свидетель №1 обратился к Свидетель №3 и в это время Крытюк нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, куда именно, пришелся данный удар – он не может сказать. Наносил ли еще удары Крытюк Потерпевший №1, он не видел. Он не помнит, чтобы Потерпевший №1 падал на землю от чего-либо. После чего Крытюк и Свидетель №3 уехали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.54-56) 07 июня 2016 года около 21 часа он находился у себя в <адрес> и смотрел в открытое окно. Он увидел во дворе Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 По разговору он понял, что они общались по поводу стоянки автомобиля. Свидетель №2 спокойно объяснял Винникам, что они поставили автомобиль на его место. Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2, что он дипломат и ставит автомобиль, где ему хочется. Затем к ним подъехал автомобиль под управлением Свидетель №3, который вышел из автомобиля и стал разговаривать с Свидетель №2 и Винниками. Затем из машины вышел Крытюк, который сразу стал разговаривать с Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал провоцировать Крытюка на конфликт, прыгал вокруг него, задирался. Как ему показалось, Крытюк не выдержал и нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица. После этого он ушел в другую комнату. Когда вернулся, он увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле около гаражей, расположенных напротив <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.46-49) следует, что 07 июня 2016 года около 21 часа он и Крытюк проезжали во дворе <адрес>, при этом они заметили, что напротив подъезда № находился Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые что-то выясняли. Он остановился и спросил у Свидетель №2, что случилось, на что Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 поставил автомобиль на его место. Потерпевший №1 провоцировал Свидетель №2 на конфликт, говорил, что он и его отец – дипломаты, спрашивал почему он должен переставлять автомобиль. Он вышел с Крытюком из автомобиля и спокойно попросил переставить автомобиль. Потерпевший №1 стал провоцировать их на конфликт, говорил с агрессией, что он спортсмен. Примерно в это же время из подъезда вышел Свидетель №1 Потерпевший №1 продолжал провоцировать Крытюка на конфликт. Между ними встал Свидетель №1, из-за спины которого Потерпевший №1 неоднократно пытался приблизиться к Крытюку, кричал, что он спортсмен, выражался нецензурной бранью в адрес Крытюка. В какой-то момент Свидетель №1 обратился к нему, и они отошли в сторону. В этот момент Крытюк, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица левой рукой. Он не видел, чтобы Крытюк наносил удары кулаками в область груди, а также удары ногами по телу Потерпевший №1 После этого он и Крытюк уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 07 июня 2016 года около 21 часа он услышал громкие голоса на площадке. Посмотрев в дверной глазок, он увидел на площадке Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые разговаривали на повышенных тонах. После этого они стали спускаться вниз. Вслед за ними спускался Свидетель №1 Затем в окно он увидел, как Свидетель №2 и Потерпевший №1 стояли внизу и разговаривали. Свидетель №2 говорил спокойно, просил переставить машину. Потерпевший №1 говорил, почему он должен переставлять машину, а также то, что его отец – дипломат. Затем, к ним подъехал автомобиль под управлением Свидетель №3. Свидетель №3 стал разговаривать с Свидетель №2, который пояснил, что Потерпевший №1 не хочет переставлять машину. Свидетель №3 попросил Потерпевший №1 переставить автомобиль, на что Потерпевший №1 стал кричать о том, кто они такие, а также о том, чтобы они ехали дальше. После этого Свидетель №3 и Крытюк вышли из машины, подошли к Винникам. Потерпевший №1 провоцировал их на конфликт, размахивал руками, кричал, что он спортсмен, а его отец – дипломат. В ходе конфликта Потерпевший №1 приблизился к Крытюку, махал перед ним руками и в этот момент Крытюк нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1 Он не видел, чтобы Крытюк наносил еще удары Потерпевший №1 После этого он отошел от окна. Через некоторое время он спустился во двор, где пообщался с Свидетель №2 и Винниками. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя от Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 показывал ему сломанный зуб, на десне была кровь.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2016 года он в составе СОГ осуществлял проверку по заявлению Потерпевший №1, при этом в ходе проверки от Свидетель №1, Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, по его мнению, Винники находились в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду сообщила, что она проживает в доме <адрес>. Летом 2016 года после 21 часа она наблюдала в окно, как рядом с домом № по <адрес> незнакомый ей молодой человек бегал около Крытюка и размахивал руками. Крытюк в этот момент ударил молодого человека рукой в лицо. После этого она отошла от окна.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, ФИО22, ФИО17, Руйминова допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла последнего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказан факт нанесения более одного удара Крытюком Потерпевший №1 суд считает несостоятельными и отвергает их.

Также суд считает несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что показания подсудимого Крытюка о количестве нанесенных ударов (1 удар ладонью) подтверждают свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, ФИО17, поскольку в судебном заседании при ответах на вопросы сторон, свидетели пояснили, что видели лишь один удар, нанесенный Крытюком Потерпевший №1, при этом указали, что других ударов они не видели.

Указанные свидетели в утвердительной форме не сообщили суду о том, что других ударов Крытюк Потерпевший №1 не наносил.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Крытюка доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировала деяние, совершенное Крытюком А.М. с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ действия подсудимого Крытюка А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Крытюка по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Крытюк совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения не поступало (т.2, л.д.9), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный и трудолюбивый работник, жалоб на недостойное поведение в быту не поступало (т.2, л.д.18), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.7), <данные изъяты>, его сожительница ФИО24. находится в состоянии беременности (25 недель), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2, л.д.13-17), судимости не имеет (т.2, л.д.8, 20),

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крытюка, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы ФИО23 (25 недель), явку с повинной, к которой суд относит объяснение Крытюка от 07 июня 2016 года, поскольку правоохранительным органам на момент получения объяснения не было достоверно известно о том, что Крытюк совершил указанное преступление (т.1, л.д.26), иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крытюка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не принимал активных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку на основании исследованных судом доказательств не установлено противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крытюка в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Крытюком, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Крытюк подлежит наказанию в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

При назначении Крытюку наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив при этом на Крытюка обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Препятствий к назначению Крытюку наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Крытюку положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Крытюка денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующих требований гражданского закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ иск потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания. В результате преступления Потерпевший №1 длительное время находился на лечении в связи с причинением ему средней тяжести вреда его здоровью.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с подсудимого Крытюка в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, которую суд признает соразмерной причиненному потерпевшему моральному вреду.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого возмещения убытков связанных с применением установленной законодательством индексации, взыскания с подсудимого утраченного дохода за период с 08 июня 2016 года по дату определения размера возмещения вреда с определением размера среднего месячного заработка, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения Крытюку на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5610 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 4675 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с расходами Потерпевший №1 по проезду к месту проведения следственных действий, его проживанием вне постоянного места жительства, выплаты не имеющему постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение от обычных занятий в размере 47 537 рублей 51 копейка подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Крытюка.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Крытюк соглашался и от его услуг не отказывался.

Разрешая заявления потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего (свидетеля) Свидетель №1 о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

    Потерпевший Потерпевший №1 просит возместить процессуальные издержки в сумме 33 949 рублей 95 копеек, представитель потерпевшего (свидетель) Свидетель №1 в сумме 58 938 рублей 89 копеек. К указанным процессуальным издержкам относят расходы, понесенные в связи проездом к месту судебного заседания и проживанием, в также суммы, подлежащие выплате в связи с отвлечением от работы и от обычных занятий, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

    В обоснование заявлений о возмещении процессуальных издержек Потерпевший №1 и Свидетель №1 представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, наем жилого помещения, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

    Проверив представленные документы, суд считает заявления о возмещении процессуальных издержек обоснованными, при этом полагает снизить потерпевшему Потерпевший №1, не имеющему постоянной заработной платы, размер возмещаемых сумм, поскольку потерпевшим данный размер исчислен из расчета 16 рабочих дней в январе 2017 года, в то время как таких дней 17. Таким образом, заявленный размер подлежит снижению с 2412 рублей до 2336 рублей 88 копеек.

    Также суд находит основания для снижения размера возмещаемых сумм, затраченных Потерпевший №1 и Свидетель №1 на проживание – оплату гостиницы, так как согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

    Таким образом, указанные суммы подлежат снижению с 4860 рублей до 2750 рублей каждому.

    Кроме этого, суд считает необоснованными и не относит к процессуальным издержкам расходы, понесенные Свидетель №1 в связи с использованием камеры хранения в размере 760 рублей.

    В остальной части оснований для снижения размера возмещаемых процессуальных издержек суд не находит.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возместить процессуальные издержки связанные с рассмотрением дела в суде потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 31 764 рубля 83 копейки, представителю потерпевшего (свидетелю) Свидетель №1 в сумме 56 068 рублей 89 копеек.

    Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

    Процессуальные издержки в сумме 87 833 рубля 72 копейки суд считает необходимым взыскать с подсудимого Крытюка в доход федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Крытюка от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Крытюка А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив при этом на Крытюка А.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Крытюку А.М. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Крытюку А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Крытюка А.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Признать право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого возмещения убытков связанных с применением установленной законодательством индексации, взыскания с подсудимого утраченного дохода за период с 08 июня 2016 года по дату определения размера возмещения вреда с определением размера среднего месячного заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части, заявленного Потерпевший №1, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10285 (Десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Крытюка А.М.

Процессуальные издержки, связанные с расходами Потерпевший №1 по проезду к месту проведения следственных действий, его проживанием вне постоянного места жительства, выплаты не имеющему постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение от обычных занятий в размере 47 537 (Сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 51 копейки взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Крытюка А.М.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде 31 764 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Выплатить свидетелю (представителю потерпевшего) Свидетель №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде 56 068 (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 89 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с расходами Потерпевший №1, Свидетель №1 при рассмотрении дела судом в размере 87 833 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 72 копейки взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Крытюка А.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                 В.А. Епишин