Решение по делу № 2-409/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-409/2020 (2-6107/2019;)

78RS0014-01-2019-005520-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  18 июня 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закревской Н.А. к Закревскому С.С., Закревской Т.К., Арутюнян К.К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закревская Н.А. обратилась в суд к указанным ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила признать недействительными доверенность от 17.09.2003, выданной Закревской Н.А. на имя Арутюнян К.К., договор купли-продажи квартиры от 25.03.2004, заключенный между Арутюнян К.К. на основании доверенности от 17.09.2003 от имени Закревской Н.А. как продавца и Закревским С.С. как покупателем, брачный договор от 17.01.2006, заключенный между Закревским С.С. и Закревской Т.К., применив последствия недействительности указанных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав из чужого незаконного владения Закревской Т.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что добровольного волеизъявления на выдачу доверенности на отчуждение единственного принадлежащего истцу жилого помещения Закревская Н.А. не имела, полагала, что выдает доверенность для составления завещания от ее имени в пользу ее сына Закревского С.С., вплоть до развода сына Закревского С.С. с бывшей невесткой Закревской Т.К. в 2016 году истец не подозревала, что не является собственником спорной квартиры, поскольку ее сын Закревский С.С. и ее бывшая невестка Закревская Т.К. скрывали от нее переход права собственности на квартиру, цена договора указана кК инвентаризационная стоимость объекта, что является ничтожно малой ценой для спорной квартиры, деньги по договору купли-продажи от 25.03.2004 Закревским С.С. истцу не передавались, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, и данные сделки по цепочке подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку изначально квартира выбыла из владения истца против ее воли; так как деньги за квартиру истцу не передавались, квартира по акту приема-передачи Закревскому С.С. не передавалась, то сделка может быть признана недействительной также по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, кроме того истец ссылалась на ст. 10 ГК РФ, указывая, что сторона ответчиков злоупотребила своими правами при заключении сделок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные исковые требования.

Ответчик Закревский С.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив, что он и его бывшая супруга Закревская Т.К. скрывали от матери Закревской Н.А., что квартира выбыла из собственности истца, истец узнала об этом только после развода супругов в 2016 году.

Ответчик Закревская Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Закревской Т.К. – Слободян М.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по мотиву того, что истец знала обо всех совершаемых сделках, лично попросила мать своей невестки Арутюнян К.К. оформить сделку купли-продажи квартиры в 2003 – 2004 годах в пользу своего сына Закревского С.С., поскольку боялась, что на данное имущество при разводе будет претендовать супруг истца Успанов М.А., а впоследствии через два года – в 2006 году Закревский С.С. заключил с супругой Закревской Т.К. брачный договор в отношении указанной квартиры, согласно которому данное имущество полностью перешло в собственность Закревской Т.К. В 2016 году супруги развелись, в связи с чем Закревский С.С. попытался оспорить брачный договор, в чем на основании решения суда ему было отказано. Данный иск инициирован с целью сохранения квартиры в семье истца и ее сына, однако доводы, положенные в основу иска являются необоснованными, недоказанными и неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения сделок. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Арутюнян К.К. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, также пояснила, что сделки совершались, поскольку истец боялась, что Успанов М.А. будет требовать раздела квартиры при разводе с Закревской Н.А., деньги истцу за квартиру передавались в соответствии с условиями договора купли-продажи за счет накоплений супругов Закревского С.С. и Закревской Т.К., квартира по акту приема-передачи не передавалась покупателю Закревскому С.С., поскольку истец, ее сын и невестка Закревская Т.К. проживали в данной квартире все вместе по 2008 год, когда в семье начались конфликты.

Третьи лица нотариус Розова Ю.С., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав и оценив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-638/2010, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи разговоров стороны ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено материалами дела, истцу Закревской Н.А. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

17.09.2003 Закревская Н.А. выдала Арутюнян К.К. нотариально оформленную доверенность, сроком действия на три года, уполномочив последнюю продать принадлежащую истцу квартиру, разрешив совершать ей для заключения указанной сделки все необходимые действия, в том числе по получению и подаче справок, заявлении и т.п. (л.д. 101).

25.03.2004 между Арутюнян К.К., действующей на основании указанной выше доверенности 17.09.2003, и Закревским С.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, по инвентаризационной цене 361237 рублей.

Согласно п. 6 указанного договора стороны подтвердили, что не заблуждаются по поводу продажной цены квартиры, указанной в договоре.

На основании п. 7 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не заблуждаются относительно природы сделки, сделка не совершается под влиянием обмана.

Согласно п. 10 договора на регистрационном учете в квартире состоит Успанов М.А., однако стороны установили не считать это обременением.

В соответствии с п. 5 договора сумму в размере 361237 рублей покупатель получил полностью до заключения настоящего договора.

Также 25.03.2004 Закревская Т.К. выдала нотариально оформленное согласие Закревскому С.С. на покупку спорной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.03.2004 было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2004.

17.01.2006 Закревский С.С. заключил с супругой Закревской К.К. нотариально оформленный брачный договор, согласно которому принадлежащая им на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, купленная в период брака, принадлежит сторонам по 1/2 доли, при этом Закревский С.С. безвозмездно передает принадлежащую ему 1/2 долю данной квартиры Закревской Т.К., в результате чего на квартиру устанавливается режим раздельной частной собственности Закревской Т.К. на всю квартиру (л.д. 13 – 14).

На основании вступившего 10.10.2006 в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Успановым М.А. и Закревской Н.А., был признан недействительным.

Вступившим 06.04.2010 в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 Успанов М.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закревским С.С. и Закревской Т.К., был расторгнут (л.д. 18).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по гражданскому делу № 2-5499/2019 Закревскому С.С. отказано в удовлетворении иска к Закревской Т.К. о признании брачного договора от 17.01.2006 по мотиву постановки бывшего супруга в крайне неблагоприятное положение недействительным. Данное решение суда апелляционным определением от 09.06.2020 было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции истца, она не имела намерение продавать спорную квартиру сыну, полагала, что выдает доверенность от 17.09.2003 Арутюнян К.К. с целью составления последней завещания от имени Закревской Н.А. в пользу ее сына Закревского С.С., деньги по договору купли-продажи от 25.03.2004 от сына истец не получала, сын скрывал совершение данной сделки, равно как и заключения 17.01.2006 брачного договора с супругой Закревской Т.К., прятал от матери квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру, в связи с чем до развода Закревского С.С. и Закревской Т.К. 02.09.2016 года истец не знала о том, что уже не является собственником спорной квартиры, фактически квартира была подарена сыну по договору дарения, поскольку была безвозмездно передана сыну, и потому трехлетний срок исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку с иском она обратилась в суд 04.07.2019.

Ответчик Закревский С.С. не возражал против данных доводов истца, положенных в основу иска, подтвердил, что он и его бывшая супруга обманули его мать, держали ее в неведении о том, что она не является собственником спорной квартиры, прятали от нее квитанции об оплате коммунальных услуг.

Возражая против данных требований, ответчики Закревская Т.К. (дочь) и Арутюнян К.К. (мать), пояснили суду, что Закревская Н.А. знала о предстоящей сделке, сама решила продать квартиру по ее минимальной стоимости, поскольку опасалась, что на данную квартиру будет претендовать ее супруг Успанов М.А., брак с которым впоследствии был признан недействительным, при этом деньги, накопленные супругами Закревскими были переданы Закревской Н.А. С момента совершения сделки от 25.03.2004 истец знала о том, что собственником квартиры стал ее сын Закревский С.С., с этого момента не несла бремя содержания квартиры. Закревским С.С. до заключения договора купли-продажи от 25.03.2004, квартира по акту приема-передачи не передавалась Закревскому С.С., поскольку как до оспариваемой сделки, так и после нее вплоть по 2008 год истец, ее сын Закревский С.С. и его супруга Закревская Т.К. проживали все вместе в спорной квартире. Впоследствии на основании обоюдного решения супругов Закревский С.С. безвозмездно передал свое право собственности на 1/2 долю данной квартиры, фактически находящейся в общей совместной собственности супругов, Закревской Т.К., в результате чего она стала единоличным собственником квартиры. Брак между супругами Закревским С.С. и Закревской Т.К. был расторгнут 02.09.2016, при этом по 2008 года Закревская Т.К. проживала в спорной квартире, с 2008 по 2010 из-за конфликта с супругом выехала из данной квартиры, в 2010 опять съехалась с мужем, проживала в спорной квартире по 2012 года, затем снова разъехались. Все эти годы Закревская Т.К., являясь собственником квартиры, вплоть до настоящего времени не предпринимала попыток по выселению Закревского С.С. и его матери из спорной квартиры, а потому ссылки на то, что она организовала мошенническую схему с целью захвата квартиры является голословными, нечем не подтверждены.

Допросив свидетелей сторон (л.д. 179 – 189), которые подтвердили позицию стороны, обеспечивших их явку, фактически показали со стороны истца (Шевченко И.В., Шкаровский М.В., Шкаровская И.А., Лебедев Ю.И.) – отсутствие намерения продавать квартиру, намерение завещать квартиру истцом сыну Закревскому С.С., оплату Закревским С.С. коммунальных услуг без предъявления данных квитанций матери, нахождение по мнению истца квартиры в ее собственности, пока не стало известно об обратном после развода ее сына и невестки; со стороны ответчиков (Романенко Н.И., Арутюнян Д.В., Лукконен Т.Н., Писарев В.С., Смурыгин А.А., Смурыгина Е.В.) – квитанции об оплате коммунальных услуг хранились в общедоступном месте в квартире рядом с электрическим щитком в прихожей, истец проживала вместе с сыном и невесткой и знала, что собственником спорной квартиры является ее невестка, поскольку именно сын и невестка истца содержали данную квартиру, делали в ней улучшения, текущие ремонт, оплачивали коммунальные услуги.

При этом судом были исключены из круга доказательств по делу показания свидетеля Каплунас Н.С., поскольку она являлась адвокатом при бракоразводном процессе Закревской Т.К. и Закревского С.С. (л.д. 18).

Оценив данные показания свидетелей, пояснения сторон, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, материал дела, материалы дела № 2-638/2010, суд приходит к выводу о необоснованности, недоказанности и неправомерности предъявленных исковых требований и их отклонении.

Так, Закревская Н.А., действуя по своей воле и в своем законном интересе, будучи дееспособной, трудоспособной (согласно пояснениям сторон истец продолжала работать по основному месту работы по 2006 года), заключая сделки от 17.09.2003 и от 25.03.2004, не могла не сознавать правовые последствия их совершения, учитывая, что доверенность от 17.09.2003 была нотариально оформлена, а, следовательно, нотариус как независимое должностное лицо проверил дееспособность Закревской Н.А., разъяснял последствия заключения данной сделки, которой истец уполномочила Арутюнян К.К. как мать своей невестки продать спорную квартиру. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки представителя истца на то, что, выдавая доверенность от 17.09.2003 Арутюнян К.К., истец полагала, что ответчик составит от ее имени завещание, поскольку согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Кроме того, завещание от имени Закревской Н.А. в пользу Закревского С.С. было совершено в этот же день 17.03.2003 лично Закревской Н.А., что подрывает ссылки стороны истца на то, что Закревская Н.А. думала, что выдает доверенность ответчику Арутюнян К.К. для составления от ее имени завещания, так как истец самостоятельно справилась с его оформлением.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения сделки от 17.09.2003 следует, что доверенность была подписана Закревской Н.А. как поручителем в полном соответствии с ее волей. Текст документа содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась под словом «доверенность», подлинность своей подписи истец не оспаривала.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

Довод стороны истца о том, что квартира была продана по низкой инвентаризационной стоимости, также не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи квартиры, учитывая, что истец как собственник вправе была сама определить цену договора, а кроме того то, что покупателем являлся ее родной сын, который с невесткой проживал в данной квартире.

Пояснения представителя истца о том, что деньги за квартиру не передавались покупателем Закревским С.С., опровергаются содержанием договора, согласно которому цена сделки была уплачена продавцу до ее оформления в письменном виде.

Ссылка истца на то, что квартира не передавалась Закревскому С.С. является несостоятельной, поскольку ответчик и его супруга проживали в спорной квартире как до заключения сделки, так и в последующем после ее совершения, Закревский С.С. до настоящего времени проживает в данной квартире, Закревская Т.К. проживала в квартире по 2008 года, затем с 2010 по 2012 год, а, следовательно, предмет договора купли-продажи фактические был передан покупателю, который фактическими действиями принял данную квартиру от покупателя, проживал в ней.

Доводы стороны истца о том, что Закревкий С.С. и Закревская Т.К. намеренно скрывали от нее всю документацию на квартиру, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, также отклоняются судом, поскольку Закревская Н.А. должна была самостоятельно проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от собственника недвижимого имущества по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из права собственности (забирать и оплачивать квитанции на квартиру, обращаться в управляющую компанию, регистрирующий права на недвижимое имущество орган и т.п.), должна была бы как собственник нести бремя содержания квартиры, однако материалами дела подтверждается, что именно ответчики несли такое бремя, тогда как Закревская Н.А. не пыталась предпринимать должные меры по содержанию квартиры, самоустранилась от бремя ее содержания, совершения в отношении нее юридически значимых действий, что косвенно подтверждает ее волю на отчуждение 25.03.2004 квартиры в пользу сына и его жены.

Кроме того к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, как следует из вступившего в законную силу 10.10.2006 решения мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по делу № 2-3009м124/06 по иску Закревской Н.А. к Успанову М.А. о признании брака недействительным, Закревская Н.А. лично участвовала в данном судебном разбирательстве, лично поддерживала исковые требовании, в обоснование заявленных требований предоставила ряд доказательств, в том числе справку о регистрации, а потому, исходя из содержания данного документа, предъявляемого суду по состоянию на 2006 год, учитывая, что срок действия данного документа составляет 1 месяц, не могла не знать, что в справке указан иной собственник квартиры, а не истец (л.д. 44, первый абзац снизу).

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, представив суду справку о регистрации, из которой явно усматривалось, что по состоянию на 2006 года собственником квартиры является не Закревская Н.А., истец доподлинно знала о действительном собственнике квартиры, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий истца как стороны по настоящему делу.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом, которая ссылалась на положения приведенных выше норм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и надлежащих доказательств злоупотребления Закревским С.С. своими правами при заключении сделки купли-продажи квартиры от 25.03.2004.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в ходе судебного разбирательства предъявлены настоящие требованиям по разным основаниям, со ссылкой как на ничтожность сделок, так и на их оспоримость, что само по себе свидетельствует о том, что истцом не выработана единая линия защиты своих законных прав, единственной целью иска является истребование по любым основаниям спорной квартиры от бывшей невестки ввиду расторжения в 2016 году брака с сыном истца и отказа судом в 2019 году в признании брачного договора от 17.01.2006 недействительным.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности настоящих требований и надуманности доводов, положенных в их основу.

Кроме того суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено стороной ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки купли-продажи квартиры началось 26.03.2004, когда за Закревским С.С. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, то срок обращения в суд закончился 27.03.2007 года, в то время как истец обратилась в суд 04.07.2019 года – спустя более 15 лет, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, тогда как по приведенным выше мотивам суд отклоняет ссылки истца на то, что она не знала о совершенных сделках и о том, что право собственности на квартиру перешло от нее к сыну, а впоследствии – к невестке.

При этом суд отмечает, что на протяжении всего судебного процесса сторона истца пыталась опорочить действия именно ответчиков Закревской Т.К. и Арутюнян К.К., тогда как первоначально квартира на основании оспариваемых договоров поручения и купли-продажи была продана истцом родному сыну Закревскому С.С., а не невестке либо ее матери, который, в свою очередь, через два года после покупки квартиры, действуя по своей воле, признал право собственности супруги Закревской Т.К. на всю спорную квартиру путем заключения брачного договора от 17.01.2006. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о попытке истца возвратить спорную квартиру как единственное жилое помещение в семью Закревских – матери и сына.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, даже принимая на веру пояснения стороны истца о том, что она узнала о сделках оформления доверенности, купли-продажи квартиры и заключения брачного договора после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака ее сына с Закревской Т.К., признание данных сделок недействительными по мотиву их оспоримости истек 03.09.2017.

При этом согласно действующему гражданскому законодательству пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду их недоказанности, необоснованности и неправомерности, предъявления с существенным пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закревской Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2020 года.