Решение по делу № 8Г-21669/2023 [88-23405/2023] от 27.06.2023

УИД: 36RS0010-01-2022-000644-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-23405/2023 (2-536/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО12 к Окорокову ФИО11, Окороковой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе Окороковой ФИО13 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к Окорокову И.П.,в котором окончательно сформулировав исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками; возложить на ответчиков обязанность по установлению ограждения (забора) между смежными участками высотой не менее 2,0м. в точном соответствии с межевой границей между земельными участками, мотивируя заявленные требования тем, что Денисову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик, проживающий по адресу: <адрес> самовольно перенес забор, в связи с чем, у истца возникли препятствия в пользовании земельным участком. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (в протокольной форме) от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Окорокова М.В.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от               13 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и взыскании с ответчиков компенсации для восстановления сводчатого погреба.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от                       15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                        16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на                        Окорокова И.П. и Окорокову М.В. возложена обязанность демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Окорокова М.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Окороков И.П. и Окороков М.В. не явились, направили в суд письма о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы поддерживают.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, с учетом письменных заявлений ответчиков, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Денисов С.В. на основании решения Борисоглебского городского суда от 20 июля 2010 года (9/25ид.д.) и договора купли-продажи от 25 октября 2014 года (16/25ид.д.) является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 74.6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 683+/-32кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2021 года.

Земельный участок находится в муниципальной собственности и не приватизирован. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 20 июля                   2018 года.

Судом установлено, что по акту согласования границ земельного участка от 11 декабря 2002 года площадь земельного участка <адрес> ранее составляла 656кв.м.

Постановлением администрации г.Борисоглебска № от 23 января 2003 года утвержден проект границ по межеванию на земельный участок площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по передней меже -23,74м., по задней меже – 26,84м., по левой меже – 27,13м., по правой меже – 24,68м.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от 2 марта 2010 года площадь земельного участка, принадлежащего истцу, изменена в соответствии с межевым планом от 20 января 2010 года с 656кв.м. на 683кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 апреля 2022 года Окорокова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 194+/-5кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от                13 мая 2014 года.

Из договора купли-продажи от 12 ноября 1998 года, заключенного ранее между Окороковым И.П. и Тарасовым А.Ф. следует, что жилой № по <адрес>, располагался на земельном участке площадью 189 кв.м.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от 15 апреля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 194 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с межевым планом от 1 июля 2013 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 194+/-5кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости                             189 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 3 ноября 2022 года по результатам визуального осмотра установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет обозначенные и закрепленные на местности границы, по всему периметру представляющие собой: ограждения (заборы) и стены строений.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет частично обозначенные и закрепленные на местности границы, представляющие собой: ограждения (заборы) и стены строений. Указанные земельные участки являются смежными, т.к. имеют одну общую границу, смежная граница земельных участков № обозначена и закреплена на местности ограждением (забором) выполненным из металлического профлиста по металлическому каркасу (прогоны и столбы).

В ходе проведенного экспертного осмотра произведены замеры на местности фактического местоположения характерных точек внешних границ земельных участков №, а также строений и (сооружений, расположенных в границах указанных земельных участков. По результатам измерений было произведено графическое построение фактических границ земельного участка, а также строений и сооружений на них расположенных, представленное на Схеме 1.

Установлено несоответствие фактической площади земельного участка №, площади по правоустанавливающим документам, менее на                    10,7 кв.м, и земельного участка №, более на 5,5 кв.м.

Фактические границы земельного участка №, по адресу: <адрес> имеют наложение площадью 7,2кв.м. на границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Устранение выявленных наложений границ, по мнению экспертов, возможно приведением границ в соответствие с данными ЕГРН.

На территории земельного участка по адресу: <адрес>, в месте предполагаемого размещения сарая Лит.Г2 и погреба Лит.п/Г2 (по данным Инвентарного дела № в непосредственной близости от левой границы участка, смежной с участком №) какое-либо строение отсутствует, при этом имеется яма с находящимися в ней фрагментами и частями конструктивных элементов подземного сооружения – погреба. Фактическое техническое состояние конструкций погреба Лит.п/Г2 характеризуется как «АВАРИЙНОЕ» с поврежденностью 1.0, что соответствует степени физического износа 100%; обрушение конструкций погреба Лит.п/Г2 могло произойти в период с 5 февраля 2010 года (время проведения последнего обследования) по 20 октября 2022 года (непосредственно перед проведением осмотра); металлические столбы ограждения не повлияли и не оказали негативного воздействия на состояние погреба Лит.п/Г2, т.к. не затрагивают конструкции погреба, (см. Схема 4); наиболее вероятной причиной обрушения конструкций погреба Лит.п/Г2. Эксперты указали их общее техническое состояние (высокая степень физического износа) дополненное (ухудшенное) постоянным негативным воздействием влаги (замачиванием) вследствие как имеющегося общего естественного уклона местности от переулка Льва Толстого в сторону участка, так и отсутствия строения сарая Лит.Г2. Высокая степень физического износа подтверждается как материалами инвентарного дела, так и фотоматериалами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.           209, 262, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 60, 76 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от                   13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив нарушение прав истца самовольным захватом части его земельного участка в результате установки ограждения не по межевой границе, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и демонтаже ограждения, проходящего между земельными участками сторон, которое частично расположено на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, суды исходили из того, что границы смежных земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и такие исковые требования сторонами не заявлялись. Суд указал, что у сторон не утрачена возможность восстановить ограждение в соответствии с метаположением смежной границы после уточнения всех границ земельных участков, как в административном, так и в судебном порядке, предъявив самостоятельный иск.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца в использовании части принадлежащего ему земельного участка, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований путем возложения на ответчика обязанности демонтажа ограждения (забора), установленного между земельными участками сторон, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от                          15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окороковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: