Решение по делу № 33-7953/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7953/2018

19 апреля 2018 г.                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.,

судей                             Валиуллина И.И.,                                        Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                        Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Гамбарова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гамбарова ФИО9 неустойку в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании иска указал, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н №..., принадлежащего ему на праве собственности. датаг. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба. датаг. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 885 189, 30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Суд не учел действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, 06.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н №..., принадлежащий Гамбарову А. А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.12.2015г. в связи с наступлением страхового случая, Гамбаров А.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Не согласившись с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику и далее в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2017 года взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Гамбарова ФИО10 материальный ущерб в размере 145 113 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 556, 50 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

12.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2017 года, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 140 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ранее постановленным судебным решением установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи     И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.