Решение по делу № 33-5064/2016 от 21.04.2016

Судья Белоусов М.Н. № 33-5064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе истца Епифанова Г. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года

по иску Епифанова Г. В. к адвокату Гусейновой Л. П. о взыскании уплаченного по соглашению гонорара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Г.В. обратился в суд с иском к адвокату Гусейновой Л.П. о взыскании уплаченного гонорара по соглашению в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и адвокатом Гусейновой Л.П. было заключено соглашение о защите его прав и интересов на предварительном следствии и в суде. За данные услуги адвокату было выплачено <данные изъяты>, однако, свои обязанности адвокат исполняла ненадлежащим образом, не обжаловала следственные действия, отказалась от представления его интересов в суде апелляционной инстанции и от обжалования приговора, лишив истца квалифицированной юридической помощи. Полагал, что адвокатом нарушены п.п.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 и п.1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Завьяловского районного суда 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Епифанова Г. В. к Гусейновой Л. П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе просит вынести новое решение о взыскании выплаченного гонорара в размере <данные изъяты> в пользу матери Епифановой Л.Н., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Епифанова Г.В.

В обоснование жалобы Епифанов Г.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что заключение соглашения и оплата по нему произведены из его личных средств по его просьбе матерью Епифановой Л.Н. Поскольку адвокат представлял его интересы, полагает, что на основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного ему вреда независимо от вины адвоката и от того, состоял ли он – истец с ним в договорных отношениях. При вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст.ст. 307, 308, 393, п.п. 1,3 ст. 401, п.1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключенное с Гусейновой Л.П. соглашение является договором в пользу третьего лица, и Гусейнова Л.П. является должником, обязанным оказать ему надлежащую услугу. Заключением квалификационной коллегии Адвокатской палаты Алтайского края от 24 февраля 2015 года установлено, что адвокатом ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности, вытекающие из заключенного соглашения, в связи с чем, нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусейнова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении Епифанова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ между адвокатом Гусейновой Л.П. и Епифановой Л.Н. заключено соглашение по защите ее сына Епифанова Г.В. на предварительном следствии и в суде, определен гонорар в сумме <данные изъяты>. Указанная в соглашении денежная сумма принята Гусейновой Л.П. от Епифановой Л.Н. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Епифанов Г.В. не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных Епифановой Л.Н. адвокату Гусейновой Л.П. за защиту его интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона (п.п. 1 и 2) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п.п.1,2 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Таким образом, договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом, с одной стороны, и доверителем - с другой. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с адвоката в пользу доверителя и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица.

Поскольку сторонами указанного договор являются Епифанова Л.Н. и адвокат Гусейнова Л.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Епифанов Г.В. не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных Епифановой Л.Н. за защиту его интересов. Доказательств того, что между Епифановым Г.В. и адвокатом Гусейновой Л.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что, заключая соглашение на оказание услуг, Епифанова Л.Н. действовала от его имени и по его, Епифанова Г.В., поручению.

Вместе с тем, как верно указывает истец, спорное соглашение является договором, заключенным в интересах третьего лица, что соответствует общим нормам ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п.1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По условиям соглашения и в соответствии с требованиями законодательства Епифанов Г.В., в пользу которого заключен договор Епифановой Л.Н. с адвокатом Гусейновой Л.П., вправе лишь получить от ответчика исполнение в виде оказания юридической помощи.

Доводы жалобы Епифанова Г.В. со ссылкой на ст.ст. 393, 401, 430, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он может взыскать уплаченные Епифановой Л.Н. по договору денежные средства, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что гонорар по договору в размере <данные изъяты> должен быть взыскан в пользу Епифановой Л.Н., не влекут отмену принятого решения, поскольку Епифанова Л.Н. истцом по настоящему делу не являлась, несмотря на привлечение ее судом третьим лицом, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла. Между тем, она не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой собственных интересов.

Спор рассмотрен судом, исходя из заявленных истцом требований и возражений на них ответчика в соответствии ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Иных законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) адвоката Гусейновой Л.П.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно и применение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец стороной по договору не является, вывод суда об отказе истцу в иске соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Епифанова Г. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: