Решение по делу № 22-6129/2018 от 27.09.2018

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-6129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О., судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённых Шарифуллина Т.Р., Габдукаевой Р.Р.

защитников - адвокатов Зверевой Т.Н., Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Габдукаевой Р.Р., Шарифуллина Т.Р., адвоката Четина В.Л. в защиту Шарифуллина Т.Р. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2018г., которым

Шарифуллин Тахир Рафаилович, дата рождения, уроженец д.****, судимый:

1 декабря 2005г. Суксунским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 231, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 3 декабря 2008г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней; по приговору того же суда от 8 июля 2009г., судимость по которому погашена, осуждён с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Габдукаева Руфина Рифовна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять Шарифуллину Т.Р. и Габдукаевой Р.Р. с 22 августа 2018г. с зачётом времени содержания под стражей каждому с 6 апреля 2018г. по 21 августа 2018г., при этом Габдукаевой Р.Р. зачёт произведён из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо судебного решения и апелляционных жалоб, выступления осуждённых, адвокатов Зверевой Т.Н. и Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Габдукаева Р.И. и Шарифуллин Т.Р. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Шарифуллин Т.Р. осуждён также за причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 4 по 5 апреля 2018г. в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шарифуллин Т.Р. считает приговор несправедливым, необоснованным, незаконным, вынесенным на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, основанных на их нетрезвом воображении. Указывает, что судом не дана оценка изменениям показаний Габдукаевой Р.Р., пояснившей, что перепутала фамилии потерпевших и оговорила себя, не доказано использование деревянной палки им и Габдукаевой Р.Р. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, утверждает, что у П. во время конфликта был в руках нож. Суд, удалив его (Шарифуллина Т.Р.) из зала судебного заседания 21 августа 2018г., не дал возможности дать показания, несмотря на возражения адвокатов, нарушив состязательность сторон и сделав вывод о его виновности, основываясь лишь на явке с повинной и частичном признании вины. Полагает, что на момент вынесения приговора все судимости у него были погашены. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Габдукаева Р.Р. считает приговор несправедливым, свою вину не доказанной. Утверждает, что оговорила себя в своих показаниях, путаясь в хронологии и фамилиях потерпевших. Признаёт, что избила палкой Н. на почве личных неприязненных отношений, но сделала это неумышленно; П. не избивала. Обращает внимание, что характеризуется положительно. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. в защиту Шарифуллина Т.Р. считает приговор необоснованным, незаконным, действия осуждённого квалифицированными неправильно. В судебном заседании Шарифуллин Т.Р. был лишён возможности дать показания, а его показания на предварительном следствии судом не исследовались. Считает, что действия Шарифуллина Т.Р. в отношении Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашёл своего подтверждения, из показаний Габдукаевой Р.Р. следует, что при конфликте с Н. Шарифуллин Т.Р. палку в руки не брал. Действия Шарифуллина Т.Р. в отношении П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из показаний Шарифуллина Т.Р. следует, что во время конфликта П. держал в руках нож. Просит приговор в отношении Шарифуллина Т.Р. отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пермяков А.В. считает приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шарифуллина Т.Р., Габдукаевой Р.Р. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам суд дал правильную оценку, а действиям осуждённых – верную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осуждённых в совершении инкриминированных преступлений в полном объёме подтверждается последовательными показаниями потерпевших П. и Н., а также следует из показаний Габдукаевой Р.Р. на предварительном и судебном следствии.

Так, Габдукаева Р.Р. не отрицала в судебном заседании, что наносила удары палкой одному из потерпевших, указывала, что и Шарифуллин Т.Р. избивал обоих потерпевших в ходе возникшего с ними конфликта после совместного употребления спиртного. Противоречия в её показаниях в остальной части были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по итогам которого суд пришёл к правильному выводу о том, что доверять следует показаниям потерпевших, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшие Н. и П. в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что Шарифуллин Т.Р. нанёс Н. удар в лицо, а также не менее 3-4 ударов деревянной палкой по телу; П. нанёс не менее 3 ударов кулаком по голове и лицу, а также не менее 2-3 ударов обутой ногой в грудь; Габдукаева Р.Р. деревянной палкой нанесла ему не менее 5 ударов по спине и не менее 2 ударов по голове, а также они нанесли ему удар тупым предметом по лицу с левой стороны. Эти обстоятельства нашли своё объективное подтверждение заключениями судмедэкспертов о характере и локализации имевшихся у потерпевших телесных повреждений.

На месте происшествия была обнаружена деревянная палка (протокол осмотра места происшествия).

Доводы осуждённых о необходимой обороне оценены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов данного решения. Как указал суд, при осмотре места происшествия нож не обнаружен; из показаний потерпевших, свидетелей и подсудимой Габдукаевой Р.Р. следует, что непосредственно перед нанесением ударов руками и ногами и деревянной палкой потерпевшему П. он в адрес осуждённых угроз не высказывал, противоправных действий в отношении Шарифуллина Т.Р. не совершал, в ходе борьбы с ним только оборонялся. Как пояснил П., после того, как борьба между ним и Шарифуллиным Т.Р. закончилась, он присел, после чего ему вновь нанесли удары, при этом он никакого сопротивления не оказывал и затем потерял сознание.

Из показаний потерпевших также следует, что при избиении Шарифуллиным Т.Р. потерпевшего П. к этому избиению присоединилась Габдукаева Р.Р., стала наносить П. удары палкой; Шарифуллин Т.Р. при этом насильственные действия в отношении П. не прекратил, продолжил нанесение ему ударов, осознавая, что Габдукаева Р.Р. использует палку в качестве оружия.

Таким образом, действия Шарифуллина Т.Р. в отношении потерпевшего Н. суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, действия его же и Габдукаевой Р.Р. в отношении потерпевшего П. - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Осуждённый Шарифуллин Т.Р. был удалён судом из судебного заседания до окончания судебных прений правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с грубым нарушением регламента судебного заседания, ему было предоставлено последнее слово.

Несмотря на это, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов полноты, всесторонности, объективности и состязательности сторон.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть и повышенную общественную опасность, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Шарифуллина Т.Р. - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, у Габдукаевой Р.Р. - явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе судебного заседания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством в отношении обоих осуждённых обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Шарифуллина Т.Р. также рецидив преступлений, который вопреки его доводам с учётом прежней непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе особо тяжкие, является особо опасным.

Наказание Шарифуллину Т.Р. за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом целей исправления осуждённого.

Наказание Габдукаевой Р.Р. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы также назначено справедливо в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, целей исправления осуждённой.

Таким образом, назначенное каждому осуждённому наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает отвечающим требованиям УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на погашенную судимость Шарифуллина Т.Р. по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 8 июля 2009г. Это изменение не влечёт за собой смягчение назначенного ему наказания, так как не влияет на вид рецидива преступлений, и суд первой инстанции указал о погашении данной судимости.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют, в остальном приговор изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2018г. в отношении Шарифуллина Тахира Рафаиловича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Шарифуллина Т.Р. по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 8 июля 2009г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: