Решение по делу № 33-2261/2023 от 02.08.2023

33-2261/2023 (2-82/2023)                                                                                                       судья Иванов Д.В.

УИД 62RS0022-01-2023-000037-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое Акционерное Общество «ВСК» к Авдееву Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» - Ерёминой Елены Николаевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В исковых требованиях САО «ВСК» к Авдееву Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось с иском к Авдееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указало, что 27.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением собственника - Авдеева А.В (ответчика), водителя автомобиля <скрыто> - Буренова А.Г., водителя автомобиля <скрыто> - Макаровой А.В., водителя автомобиля <скрыто> - Чулина Н.Р. и автомобиля <скрыто> под управлением неустановленного лица, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшим признан, в том числе Авдеев А.В., виновником ДТП признан водитель <скрыто>, личность которого не установлена. Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 105 000 руб. Однако, как указывает истец, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика данные денежные средства. На основании вышеизложенного, за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в данном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» - Ерёмина Е.Н. просит решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: что в ДТП от 27.05.2020 года участвовало не 5 автомобилей, а также документами компетентных органов было установлено, что в действиях Чулина Н.Р., на которого ссылается суд как на инициатора ДТП, не усматривается нарушений п.9.10 ПДД. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования. Однако в данном случае неизвестно транспортное средство виновника ДТП, в связи с чем установить застраховано лицо или нет, не представляется возможным, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения при заявленных обстоятельствах отсутствовали. Вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) без каких либо правовых оснований САО «ВСК» перечислило денежные средства на счет ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что ответчик должен был обратиться к Российскому союзу автостраховщиков для осуществления компенсационной выплаты. Считает, что выводы суда о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами в связи с тем, что не обращался в течении двух лет с исковым заявлением являются необоснованными. Полагает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, существенно ущемил права истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Авдеева А.В. – Андрианов Д.В. просит решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Авдеев А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Авдеева А.В. по доверенности - Андрианов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Судебная коллегия на основании пункта 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением собственника - Авдеева А.В (ответчика), автомобиля <скрыто> под управлением водителя Буренина А.Г., водителя автомобиля <скрыто> - Макаровой А.В., водителя автомобиля <скрыто> -Чулина Н.Р., и автомобиля <скрыто> под управлением неустановленного лица.

Авдеев А.В. признан потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Виновником признан водитель Опель Астра, личность которого не установлена.

28.05.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.08.2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20.10.2020 года Авдеев А.В. обратился с заявлением в страховую копанию САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков, где на момент дорожно – транспортного происшествия - 27.05.2020 года была зарегистрирована его ответственность. Произведен осмотр транспортного средства, были установлены механические повреждения на автомобиле ответчика, на основании чего составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Авдеева А.В., которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 105 000 рублей.

САО «ВСК» указанное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, подлежащим оплате в виде денежных средств по прямому возмещению убытков потерпевшему в размере 105 000 рублей.

В связи с чем, 03.11.2020 г. Авдееву А.В. страховой компанией произведена оплата в размере 105 000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии,      заявлением Авдеева А.В. №, актом о страховом случае, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой об участниках дорожно- транспортного происшествия, платежным поручением, постановлениями о прекращении производства по делу, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежные средства в сумме 105000 рублей получены Авдеевым А.В. при наличии на то законных оснований с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Так, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца утверждал, что названная выше сумма перечислена ответчику ввиду технической ошибки (сбоя программного обеспечения), без каких либо правовых оснований.

Возражая против иска, представитель ответчика заявлял о том, что основаниями платежа являлись правоотношения, вытекающие из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о прямом возмещении ущерба в связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о произошедшей технической ошибке (программном сбое) являются несостоятельными, поскольку какими либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении спорной суммы денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение акта о страховом случае.

Об этом объективно свидетельствуют и сами материалы дела, акт о страховом случае от 20.10.2020 года, в котором указано, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшим является Авдеев А.В. Данный акт утвержден ведущим специалистом АО «ВСК» ФИО10 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 03.11.2020 года о перечислении спорной суммы в размере 105000 рублей, в которых в качестве наименования платежа указано «<скрыто> Авдеев Андрей Владимирович на л/с № (за СК «Астро-Волга)».

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что данные действия страховой компании свидетельствуют о наличии у Авдеева А.В. правовых оснований для получения страхового возмещения в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия по прямому возмещению убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные 03.11.2020 года со стороны САО «ВСК» в адрес Авдеева А.В. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей являлись исполнением по принятому страховой компанией решению о страховом случае, а потому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, так как установленные районным судом обстоятельства соответствуют материалам дела, им судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически данные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а на ответчика – факт возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения, что соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно транспортное средство виновника дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, правовые основания для страхового возмещения в адрес ответчика отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что материалами дела установлено обратное, справкой об участниках дорожно- транспортного происшествия установлены все транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер В841ТК 62, указан страховой полис страховой компании Астро Волга МММ 5030683999, водитель которого в ходе административного расследования не установлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при перечислении спорных денежных средств, в платежном поручении в наименовании платежа указано, что он осуществлен за страховую компанию Астро Волга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвовало в дорожно- транспортном происшествии не пять автомобилей, а шесть, а также, что документами компетентных органов было установлено, что в действиях Чулина Н.Р., на которого ссылается суд как на инициатора ДТП, не усматривается нарушений п.9.10 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются, так как они являются неверными, противоречащим материалами дела и обжалуемому решению суда, в котором такие обстоятельства установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, и имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности получения ответчиком от истца денежных средств на основании имевшихся между сторонами правоотношений.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данных норм процессуального закона судом соблюдены, оценка всем представленным в дело письменных доказательствам и объяснениям сторон судом дана.

Совокупность данных доказательства, являлась достаточной для принятия судом решения об отказе удовлетворении заявленного иска. Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки указанных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового Акционерного Общества «ВСК» Ереминой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: