Решение по делу № 33-1580/2024 от 13.02.2024

Республика Коми г. Сыктывкар УИД № 11RS0003-01-2023-005058-26

Дело № 2-5587/2023 (№ 33-1580/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года, которым с ПАО «Т Плюс» в пользу Полищук О.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полищук О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В указанное жилое помещение горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету, запаху, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20 апреля 2014 года по делу № 2-169/2014, которое до настоящего времени должником не исполнено. Вынужденное потребление и использование воды ненадлежащего качества причиняет истцу нравственные и моральные страдания.

В суд стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить по причине его незаконности и необоснованности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Полищук О.А. с 26 августа 1999 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и зарегистрирована в нем с 30 июня 1990 года.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 года № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2014 года устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу г. Сыктывкар, ул. Школьная, 6/1 по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, 108/1 по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

Указанным решением установлено, что в 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ОАО «ТГК-9», в ходе которой установлены факты подачи потребителям г. Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 года № 2-169/2014 ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта длительного предоставления ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Полищук О.А. компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий предоставлением горячей воды ненадлежащего качества, отклоняются как несостоятельные.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.По делу установлено, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило соответствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года по делу № 2-169/2014 и представленным ответчиком отчетом ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

Использование длительное время горячей воды ненадлежащего качества, безусловно, нарушает права истца как потребителя коммунальной услуги горячего водоснабжения, поэтому суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность, предусмотренную статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия причинения вреда здоровью истца при наличии установленного факта подачи горячей воды ненадлежащего качества не освобождает ответчика от обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и доказанности факта нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению её ненадлежащим оказанием, суд счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия согласна с учетом объекта посягательства (здоровье) и длительности нарушения права.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу в добровольном порядке произведен перерасчет начислений платы за горячее водоснабжение, отклоняется как несостоятельный.

Взыскание с ответчика штрафа соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в настоящее время должником принимаются меры к исполнению решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года, указанного выше вывода не опровергает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда основано на Законе о защите прав потребителей, суд в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не относится к числу прав потребителя, за добровольное неудовлетворение которых предусмотрено взыскание штрафа, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

По данному делу в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение её права как потребителя коммунальной услуги. В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о большом количестве заявленных к Обществу исков о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не являются основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности за оказание потребителям услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи