Решение по делу № 2-124/2022 (2-1906/2021;) от 07.12.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тулун                                          26 января 2022 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Спешилова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Федоровой А.А.,

с участием:

истца – Гапоненко Л.Е.;

ответчиков:

Светлолобовой Е.А.;

Димина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2022 (2-1906/2021;) УИД *** по иску Гапоненко Л.Е. к Светлолобовой Е.А., Диминой Т.М., Климовой В.Н., Никончук А.А. о возмещении расходов на охрану наследства и управления им,

установил:

Истец Гапоненко Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Светлолобовой Е.А., Диминой Т.М., Климовой В.Н., Никончук А.А., в котором просит суд:

взыскать в пользу Гапоненко Л.Е. солидарно с Светлолобовой Е.А., Диминой Т.М., Никончук А.А., Климовой В.Н., расходы на охрану наследства, открывшегося после смерти ...... Татульниковой З.Г., ...... г.р., в сумме 23 854 рублей 96 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 916 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

взыскать в пользу Гапоненко Л.Е. солидарно с Светлолобовой Е.А., Диминой Т.М., Никончук А.А., Климовой В.Н., расходы на охрану наследства, открывшегося после смерти ...... Татульниковой З.Г., ...... г.р., в сумме 19 083 рублей 97 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 916 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ...... умерла Татульникова З.Г, ...... г.р., приходящаяся матерью, как ей, так и матерью и бабушкой ответчикам. С заявление о вступлении в наследство к нотариусу обратилась она и ответчики, однако в наследство не вступили в связи с судебными тяжбами, проходившими по наследству.

С момент смерти Татульниковой З.Г. она несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла его охрану.

Ссылаясь на положения ст. 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что в настоящее время наследственный спор разрешен, судебное решение вступило в законную силу и наследниками после смерти Татульниковой З.Г. являются она, и ответчики, однако свидетельства у нотариуса еще не получены. После смерти Татульниковой З.Г. единственным имуществом является квартира, иного имущества у Татульниковой З.Г. не было.

Ответчики Светлолобова Е.А., Димина Т.М., исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения. Судом в данной части отказ принят.

Климова В.Н. суду представила письменное заявление, в котором просила, чтобы её интересы представляла Димина Т.М.

Никончук А.А. извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Тулунского нотариального округа извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно свидетельства о смерти *** следует, что Татульникова З.Г, ...... г.р., умерла .......

С заявлением о вступление в наследство к нотариусу Тулунского нотариального округа обратились:

дочь- Гапоненко Л.Е.;

дочь- Светлолобова Е.А.;

дочь- Климова В.Н.;

дочь- Димина Т.М.;

внучка- Никончук А.А..

На дату смерти Татульниковой З.Г., принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что на дату смерти Татульниковой З.Г. кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла 802612 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Тулунского городского суда Иркутской области от ......, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от ......, в удовлетворении исковых требований Гапоненко Л.Е. к Светлолобовой Е.А., Димина Т.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону после смерти Татульниковой З.Г., умершей ......, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по гражданскому делу .......... по исковому заявлению Гапоненко Л.Е. к Светлолобовой Е.А., Димина Т.М., Климовой В.Н., Никончук А.А. о возмещении за счет наследственного имущества расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходов на охрану наследства и управления им постановлено:

исковые требования Гапоненко Л.Е. к Светлолобовой Е.А., Димина Т.М., Климовой В.Н., Никончук А.А. о возмещении за счет наследственного имущества расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходов на охрану наследства и управления им, удовлетворить частично.

Взыскать со Светлолобовой Е.А. в пользу Гапоненко Л.Е. за счет наследственного имущества расходы на достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им в размере 22 228 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Димина Т.М. в пользу Гапоненко Л.Е. за счет наследственного имущества расходы на достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им в размере 22 228 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Климовой В.Н. в пользу Гапоненко Л.Е. за счет наследственного имущества расходы на достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им в размере 22 228 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Никончук А.А. в пользу Гапоненко Л.Е. за счет наследственного имущества расходы на достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им в размере 22 228 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гапоненко Л.Е. к Светлолобовой Е.А., Димина Т.М., Климова В.Н., Никончук А.А. о возмещении за счет наследственного имущества расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходов на охрану наследства и управления им в размере 98 576 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек, отказать.

Рассматривая доводы о взыскании расходов на охрану наследства и управление им, суд исходит из следующего.

Истцом Гапоненко Л.Е. в обоснование данных требований представлены квитанции по коммунальных услуг ООО «Жилищный трест», ООО «Центральное управление сбыта»: за август 2021 в сумме 2 619 рублей, в сумме 14 598 рублей 96 копеек и 6 637 рублей., в общей сумме 23 854 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапоненко Л.Е. к Светлолобовой Е.А., Димина Т.М., Климовой В.Н., Никончук А.А. в части расходов на охрану наследства, открывшегося после смерти ...... Татульниковой З.Г., ...... г.р., в сумме 19 083 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что Гапоненко Л.Е. оплачена государственная пошлина при обращении в суд, что подтверждено, приобщенным к материалам дела платежным поручением с ответчиком солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Гапоненко Л.Е. к Светлолобовой Е.А., Диминой Т.М., Климовой В.Н., Никончук А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гапоненко Л.Е., ...... г.р., рожденной в **** солидарно с Светлолобовой Е.А., ...... г.р., рожденной в ****, Димина Т.М., ...... г.р., рожденной в ****, Никончук А.А., ...... г.р., рожденной в ****, Климовой В.Н., ...... г.р., рожденной в **** расходы на охрану наследства, открывшегося после смерти ...... Татульниковой З.Г., ...... г.р., в сумме 19 083 рублей 97 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 916 рублей.

Мотивированное решение изготавливается, выдается и направляется в установленные ст. 199 и 214 ГПК РФ сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.В. Спешилов

..........