Решение по делу № 11-7900/2022 от 02.06.2022

Судья Цивилева Е.С.

Дело № 2-2763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7900/2022

12 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Волошиной С.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Волошиной С.Н. к Боровинских С.И., Боровинских А.И. о компенсации стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Волошиной С.Н. и ее представителя Мальцевой Е.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боровинских С.И. - Бойко В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошина С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных) требований к Боровинских С.И., Боровинских А.И. о взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 197 300 рублей (л.д. 6-7, 127).

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В 2016 году между ней и братьями Боровинских С.И., Боровинских А.И. достигнута договоренность о передаче в аренду на длительный срок указанного транспортного средства, но после того как автомобиль пройдет диагностику в автосервисе, куда он был доставлен своим ходом. После этого ответчики, не поставив ее в известность, забрали автомобиль из автосервиса и увезли в неизвестном направлении, при этом адрес нахождения не сообщили. На просьбы вернуть транспортное средство ответили отказом, ссылаясь на то, что автомобиль по дороге сломался и назад они его не повезут. При этом ранее в 2012 году ею был поменян двигатель, в связи, с чем автомобиль на момент передачи был исправен. Вернуть обратно транспортное средство в рабочем состоянии они отказались, а денег на ремонт автомобиля у нее на тот момент не было, поэтому она договорилась с ответчиками о том, что автомобиль будет находиться у них пока он ей не понадобится, все вопросы касаемо автомобиля, ответчики должны были сообщать ей по телефону или по адресу, с которого забирали автомобиль. Свидетельство о регистрации транспортного средства было у ответчиков, так как они должны были передвигаться по городу. Продать автомобиль она не могла, поскольку имелась задолженность, в связи, с чем автомобиль находился в аресте. В 2020 году начала выплачивать долг, и решила вернуть автомобиль. Позвонив Боровинских А.И. в августе 2020 года, она узнала, что автомобиль продали. Денежные средства ей были не нужны, поскольку автомобиль стоит дороже, поэтому просила вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его забирали. Просьбы о возврате транспортного средства были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано.

    Истец Волошина С.Н. в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Журавлева Л.Г. в судебном заседании заявленные измененные исковые требования Волошиной С.Н. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Боровинских А.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 129), представил заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 66).

Ответчик Боровинских С.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130), представил заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 52).

Представитель ответчика Боровинских С.И. - Бойко В.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Волошиной С.Н., просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Не согласна с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 2016 года, так как о том, что автомобиль сдан на металлолом ответчиком, а также его фамилию, имя, отчество, место проживания стали известны ей только в 2020 году при обращении в отдел полиции Тракторозаводский. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выплате стоимости автомобиля начал течь в августе 2020 года и не истек к моменту обращения в суд.

Ответчики Боровинских А.И., Боровинских С.И., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в 2016 году Волошина С.Н. передала ответчикам Боровинских С.И. и Боровинских А.И. спорный автомобиль с целью в последующем заключить с ними договор аренды транспортного средства. Договор аренды между сторонами не заключен. Из пояснений Волошиной С.Н., данных ей 05 августа 2020 года следует, что после того, как было установлено, что автомобиль не исправен, Боровинских А.И. отказался возвратить его ей обратно (л.д. 137-138). Указанные события происходили в начале 2016 года.

Учитывая, что еще в 2016 году ответчики уклонились от возврата автомобиля, следовательно, истец должна была знать о нарушении своих прав, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке. Установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований. Предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. Гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Волошина С.Н. с 03 ноября 2011 года является собственником транспортного средства ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9, 26, 44).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волошина С.Н. приобрела на указанный автомобиль двигатель ГАЗель <данные изъяты> за 110 300 рублей (л.д. 45-46, 47, 48-49).

В ходе разрешения спора судом в <данные изъяты> был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 05 августа 2020 года Волошина С.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о поиске автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку ей не известно местонахождения автомобиля (л.д. 136 оборот).

Из объяснений ответчика Боровинских С.И., данных в ходе производства по материалу, следует, что в 2016 году он вместе с братом Боровинских А.И. решили взять в аренду автомобиль «Газель» для чего обратился к своему знакомому <данные изъяты> у которого был такой автомобиль. Обсудив состояние транспортного средства, решили, что необходимо произвести ремонт автомобиля, на который необходимо не менее 10 000 рублей, для чего передали <данные изъяты> указанную сумму денег. Через три-четыре дня <данные изъяты> привез автомобиль в автосервис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. После проверки в автосервисе он с братом должен был забрать данный автомобиль в аренду, при этом сумма аренды и срок аренды не обсуждались. На следующий день он пришел в указанный автосервис, чтобы забрать данный автомобиль, но ему сказали, что после проведения диагностики выявлены неисправности в двигателе, ходовой, коробке, электронике. Сумма ремонта на тот момент составила около 100 000 рублей. У них не было таких денег, в связи, с чем он стал звонить <данные изъяты> но не мог до него дозвониться, его телефон был выключен. При этом в автосервисе сказали, что автомобиль необходимо забрать, поэтому он на тросу утащил автомобиль к себе домой по адресу: г. <адрес> поставил его у дома. 11 января 2017 года <данные изъяты> написал ему, что хочет забрать автомобиль, на что он ответил, что может забирать, предварительно созвонился с Боровинских А.И., но в 2017 году он не звонил и не писал, в том числе и Боровинских А.И. За это время он вложил в автомобиль около 20 000 рублей, пытался поставить автомобиль на ход, но так и не получилось. В апреле 2018 года он вновь писал <данные изъяты> чтобы узнать, когда он заберет автомобиль, а также вернет потраченные деньги на ремонт в сумме 30 000 рублей, на что <данные изъяты> ответил, что заберет автомобиль летом, поскольку его мама хочет разобрать данный автомобиль и продать по запчастям. 23 апреля 2018 года <данные изъяты> написал, что его мать хочет за автомобиль 30 000 рублей, на что он ответил, что это слишком дорого, поэтому просил забрать автомобиль, так как ему он не нужен. В 2018 году решил поставить автомобиль на платную стоянку, так как автомобиль стали разбирать неизвестные лица. В июне 2018 года утащил на тросу автомобиль на стоянку и платил за нее около 1200 рублей ежемесячно. В 2020 году сумма долга за услуги автостоянки составила около 27 000 рублей. Кроме того, в начале 2020 года пытался связаться с <данные изъяты> чтобы он забрал автомобиль и рассчитался за ремонт и автостоянку, но связаться не удалось. После чего, он решил сдать автомобиль на металлолом. Он готов вернуть деньги за автомобиль (л.д. 140 оборот-141, 143).

Согласно постановлений от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано за отсутствием события преступления (л.д. 11, 13).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота., если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, автомобиль с 2016 года находился во владении Боровинских С.И., до настоящего времени истцу не возращено. При этом, доказательств владения автомобилем ответчиком на законных основаниях, не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика Боровинских С.И. судебной коллегии, договор аренды автомобиля, безвозмездного пользования между сторонами не заключался, квалифицировать возникшие отношения как правоотношения по договору хранения оснований не имеется, исходя из фактических правоотношений существовало незаконное удержание имущества ответчиком. На момент рассмотрения дела автомобиль утрачен, так как сдан в пункт приема металлолома ответчиком Боровинских С.И. Стоимость утилизации автомобиля ему не известна.

Поскольку спорный автомобиль удерживался ответчиком без законных на то оснований, на момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости спорного транспортного средства (реальный ущерб). При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть возложена на ответчика Боровинских С.И., поскольку в результате его действий произошла утрата автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку истцом Волошиной С.Н. заявлены требования о компенсации стоимости транспортного средства, при этом указанная в иске сумма в размере 197 300 рублей не подтверждается какими-либо доказательствами, по ходатайству истца Волошиной С.Н. с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, на 30 июня 2021 года составляет 182700 рублей; с учетом установки на него в 2012 году нового двигателя ГАЗель <данные изъяты> на 30 июня 2021 года составляет 197 300 рублей (л.д. 100-121).

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости имущества судебная коллегия исходит из того, что бесспорно и достоверно установить, что спорное транспортное средство было оборудовано новым двигателем, приобретенным истцом 15 мая 2012 года, и что это оборудование имелось в автомобиле на момент передачи его ответчикам, не представляется возможным. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость транспортного средства без учета установки на него в 2012 года нового двигателя в размере 182 700 рублей. При этом, судебная коллегия учитывает пояснения сторон о том, что ответчиками сыну истца перед передачей автомобиля с целью заключения договора аренды, переданы денежные средства в размере 10 000 рублей для ремонта автомобиля. Факт получения данных денежных средств истцом не оспаривается. Доказательств возврата этих денежных средств истцом ответчикам, не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым вычесть из рыночной стоимости транспортного средства указанные 10 000 рублей, в связи с чем размер подлежащий взысканию составит 172 700 (182 700 – 10 000) рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 указанного Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пояснений Волошиной С.Н., данных ей 05 августа 2020 года оперуполномоченному <данные изъяты> следует, что после того, как было установлено, что автомобиль не исправен, Боровинских А.И. в начале 2016 года отказался возвратить его ей обратно, сказав при этом, что она может забрать свой автомобиль. За период с 2018 по август 2020 года истец созванивалась с Боровинских А.И., просила вернуть автомобиль домой, поскольку забирал он его у нее из дома в исправном состоянии и на своем ходу, на что Боровинский А.И. отказался вести автомобиль и еще раз проговаривал про возврат денежных средств и что может забрать лично свой автомобиль. 04.08.2020 года истец созвонилась с Антоном и в ходе разговора он сказал, что автомобиль не вернет, поскольку в том году он его продал за 15 000 рублей (л.д. 137-138).

Согласно пояснениям Боровинских С.И. данных им 10 августа 2020 года оперуполномоченному <данные изъяты>, в 2017 году <данные изъяты> (сын истицы) написал мне в социальной странице о том, что хочет забрать автомобиль, на то я ему ответил., что пусть приезжает и забирает, при этом предварительно свяжется с моим братом Антоном. В апреле 2018 года решил связаться с <данные изъяты>, чтобы узнать когда он заберет автомобиль, а также вернет потраченные деньги на ремонт. Номера телефона <данные изъяты> него нет, поэтому написал ему в социальной сети «В контакте». <данные изъяты> ответил, что нужно подождать, сейчас он не может, автомобиль заберет летом, мать хочет разобрать данный автомобиль по запчастям. 23.04.2018 г. <данные изъяты> написал, что его мать хочет за автомобиль 40 000 рублей, минус 10 000 рублей, потраченных на ремонт изначально, итого она хотела 30 000 рублей, это слишком дорого для данного автомобиля, пусть он приезжает и забирает данный автомобиль, мне он не нужен. В начале 2020 года он пытался связаться с <данные изъяты>, чтобы он забрал свой автомобиль и рассчитался с ним за ремонт и автостоянку, однако он не вышел на связь. Так как <данные изъяты> не вышел на связь и за услуги автостоянки нечем было расплачиваться, он решил сдать данный автомобиль на металлолом.

Также из имеющейся в деле смс-переписки между сыном Волошиной С.Н. и Боровинских С.И., датированной 11 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 следует, что ответчик предлагал забрать транспортное средство (л.д. 142).

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 2016 года по август 2020 года, истец Волошина С.Н. не могла знать о нарушении ее права собственности, поскольку ответчики передать ей автомобиль за счет ее денежных средств и ее силами не отказывались. Судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав Волошина С.Н. узнала, когда Боровинский А.И. 04.08.2020 сообщил о сдаче автомобиля на металлолом, в связи, с чем срок исковой давности следует исчислять со дня, когда у истца не стало реальной возможности забрать автомобиль ввиду его утилизации (сдачи на металлолом).

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 30 июня 2021 года (л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истцом не пропущен, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи, с чем решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Волошиной С.Н.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом закрепленного в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесенных истцом, размеру удовлетворенных судом его исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Боровинских С.И. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 190,65 (10500 руб. х 87,53%/100) рублей (л.д. 94); по оплате государственной пошлины в размере 4 504,29 (5146 руб. х 87,53%/100) рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волошиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровинских С.И. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Волошиной С.Н. (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб в размере 172 700 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 190,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022