Решение по делу № 22-160/2019 от 05.02.2019

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   25 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Меньшикова Е.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № 152 и ордер № 3917,

потерпевшей – ЛЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора -заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционным жалобам осужденного Меньшикова Е.В., его защитника адвоката Назмутдинова И.З., потерпевшей ЛЕВ на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года, которым

Меньшиков Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, <...>, судимый:

- 15 января 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года и постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободился 1 декабря 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы дела, выслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Меньшикова Е.В. и выступления адвоката Назмутдинова И.З., потерпевшей ЛЕВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 11 января 2019 года Меньшиков Е.В. признан виновным и осужден за открытое хищение у ЛЕВ мобильного телефона, стоимостью 15 000 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором установлено, что 23 сентября 2018 года около 13 часов Меньшиков Е.В. находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения попросил у ЛЕВ ее мобильный телефон, после чего вышел с этим телефоном на крыльцо кафе. ЛЕВ последовала за ним и потребовала вернуть ей телефон, но Меньшиков Е.В. отказался. С целью возвращения своего мобильного телефона ЛЕВ попыталась проверить карманы одежды Меньшикова Е.В., однако он оттолкнул ее, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль в области спины. После этого Меньшиков Е.В. с места преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании Меньшиков Е.В. виновным себя признал частично, пояснив, что он действительно совершил открытое хищение мобильного телефона у ЛЕВ, однако никакого насилия он к ней не применял.

В апелляционном представлении прокурор - заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом действия осужденного квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что осужденный Меньшиков Е.В. в своих показаниях пояснил, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, ударов ей не наносил, не толкал, а лишь убирал ее руки, когда она пыталась проверить карманы его одежды. Сама потерпевшая ЛЕВ показала, что осужденный ударов ей не наносил, она не падала на бетонный парапет, а лишь присела на него, физическую боль она испытывала в связи с наличием травмы <...> и большого количества выпитого алкоголя, который усиливает боль. Также прокурор сослался и на видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой, якобы, зафиксировано, что Меньшиков Е.В. лишь препятствовал потерпевшей возвращению ее имущества, ударов ей не наносил. При указанных обстоятельствах прокурор считает, что между потерпевшей и осужденным состоялся лишь простой физический контакт, который не может быть признан применением насилия. Считает, что препятствование Меньшиковым Е.В. возврату имущества потерпевшей фактически является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор - заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, требования ст. 252 УПК РФ. Указывает, что Меньшикову Е.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, имея цель удержать похищенное имущество, оттолкнул рукой ЛЕВ, которая от данного удара упала на бетонный парапет крыльца, при этом ЛЕВ испытала сильную физическую боль. Суд же установил в приговоре, что осужденный оттолкнул ЛЕВ, от чего она испытала сильную физическую боль. Полагает, что суд изменил объем обвинения в сторону ухудшения. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, признав Меньшикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно. Указывает, что он никаких физических действий к потерпевшей не применял и не причинял ей физической боли, что, по мнению осужденного, видно на видеозаписи с камеры наблюдения. Он не имел умысла на применение к ней насилия. Он только отводил руки потерпевшей от своих карманов, не отталкивал ее, и она не падала от его действий. Считает, что потерпевшая испытывала боль от имеющейся у нее травмы <...> и от выпитого спиртного, а не от его действий, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что суд признал в этой части показания потерпевшей недостоверными. Считает, что он похитил телефон еще до того, как потерпевшая попыталась проверить карманы его одежды. Делала она это молча, поэтому он, опасаясь за сохранность своих денег и документов, стал отводить ее руки от себя.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности. Считает, что с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, частичного признания вины, раскаяния, <...> положительной характеристики, добровольного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшей и ее мнения по поводу назначенного наказания, суд мог назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Назмутдинов И.З. в интересах осужденного Меньшикова Е.В. также ставит вопрос об изменении приговора, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Считает, что выводы суда об открытом хищении Меньшиковым Е.В. имущества потерпевшей с применением к ней насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на видеозапись с места преступления, показания потерпевшей и осужденного, полагает, что действия Меньшикова Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что боль в <...> у потерпевшей ЛЕВ была связана с действиями Меньшикова Е.В.. Как пояснила потерпевшая, боль она испытывала от перелома <...> и от принятого в тот день алкоголя, который влияет на ее самочувствие. Указывает, что сомнения в этой части являются неустранимыми и должны трактоваться в пользу осужденного.

Цитируя положения уголовного, уголовно-процессуального закона, рекомендации постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает назначенное осужденному наказание несправедливым. Считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного Меньшикова Е.В., который по месту работы характеризуется положительно, <...>, полностью возместил потерпевшей причиненный вред, имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЛЕВ считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что Меньшиков Е.В. вину в части открытого хищения имущества без применения насилия признал полностью, возместил причиненный ей вред, неоднократно приносил извинения, <...>. Полагает, что поведение Меньшикова Е.В. после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, <...>, существенно уменьшают степень общественной опасности и являются основанием для назначения более мягкого наказания.

Считает, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие у Меньшикова Е.В. умысла на применение к ней насилия. Сообщает, что осужденный только отталкивал ее руки, когда она пыталась проверить его карманы. Указывает, что при просмотре видеозаписи видно, что на пол она не падала, а лишь наклонилась к полу. Утверждает, что боль <...> она испытывает постоянно в результате перенесенного перелома <...>, а при употреблении алкоголя боль усиливается. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, выводы суда о доказанности вины Меньшикова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Меньшиков Е.В. не применял к потерпевшей какого-либо насилия с целью хищения ее имущества, что ЛЕВ не испытывала боли от действий осужденного, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вина Меньшикова Е.В. в открытом хищении имущества потерпевшей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей, подтверждается как показаниями потерпевшей ЛЕВ, так и видеозаписью с камеры наблюдения, где зафиксированы все обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, осужденный Меньшиков Е.В. показал, что находясь в помещении кафе «<...>», с целью хищения он попросил у ЛЕВ мобильный телефон под предлогом позвонить. Затем он вышел с этим телефоном из кафе и спрятал его во внутренний карман своей куртки. На требования ЛЕВ вернуть ей телефон, он отказался, и скрылся с похищенным с места преступления.

Из показаний потерпевшей ЛЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что Меньшиков Е.В., взяв у нее мобильный телефон, вышел с ним из кафе. Она вышла следом на крыльцо кафе и потребовала вернуть ей телефон. Осужденный отказался, заявив, что ее телефона у него нет. Понимая, что он ее обманывает, она пыталась проверить карманы одежды Меньшикова Е.В., требуя вернуть телефон. Он отталкивал ее руки от себя, говорил, что телефона у него нет. В какой-то момент она села рядом с Меньшиковым Е.В. на бетонный парапет, ограждающий крыльцо кафе, и попыталась снова обыскать карманы его одежды. Осужденный стал ее отталкивать. От его действий она потеряла равновесие, и почти упала спиной на парапет там же, где сидела. Она испытала физическую боль, так как у нее травмирован <...> Меньшиков Е.В. встал и убежал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана верная оценка показаниям потерпевшей ЛЕВ.

Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании в части того, что она не испытывала физической боли от действий Меньшикова Е.В., суд обоснованно оценил критически, признав их недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изменение показаний потерпевшей в судебном заседании связано с ее желанием помочь Меньшикову Е.В. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление в связи с возмещением ей имущественного ущерба.

Показания потерпевшей ЛЕВ о применении к ней Меньшиковым Е.В. в ходе совершения хищения насилия, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой с места происшествия, и исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Так, из видеозаписи в совокупности с показаниями потерпевшей ЛЕВ установлено, что осужденный применил в отношении потерпевшей насилие с целью удержания похищенного. Сначала он отталкивал ее руки, когда она пыталась проверить карманы его одежды с целью вернуть свой мобильный телефон. Затем, когда ЛЕВ и Меньшиков Е.В. сидели на бетонном парапете, ограждающем крыльцо кафе, с целью пресечения повторных попыток ЛЕВ вернуть телефон, он стал отталкивать ее от себя, между ними завязалась борьба, в результате чего осужденный повалил потерпевшую спиной на бетонный парапет, удерживая ее некоторое время в таком положении. После чего убежал с места преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ЛЕВ, данным ею в ходе предварительного следствия, и признанным судом достоверными, действия осужденного причиняли ей сильную физическую боль, поскольку у нее травмирован <...>.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Меньшикова Е.В. виновным в совершении открытого хищения имущества ЛЕВ, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом или его удержания, и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Как видно из исследованных доказательств, именно с такой целью – удержания похищенного имущества, осужденный применил к потерпевшей насилие.

Доводы осужденного и адвоката Назмутдинов И.З. о том, что Меньшиков Е.В. завершил хищение мобильного телефона у потерпевшей, спрятав его в карман своей одежды, а дальнейшие действия осужденного в отношении ЛЕВ не были связаны с хищением, являются надуманными, и опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом указано в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных представления и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, вопреки доводам защитника в уголовном деле отсутствуют.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные прокурором в дополнительном апелляционном представлении, также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Вопреки этим доводам, требования ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были. При изложении в приговоре установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не вышел за рамки предъявленного Меньшикову Е.В. обвинения и не изменил объем обвинения в сторону ухудшения.

При назначении наказания Меньшикову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного и <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Меньшикову Е.В. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный, его защитник и потерпевшая в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Меньшикову Е.В. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного по доводам апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Меньшикова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционные жалобы осужденного Меньшикова Е.В., адвоката Назмутдинова И.З., потерпевшей ЛЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко