Решение по делу № 11-82/2017 от 06.07.2017

мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года                       г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Лаврусевича Д.С.- Лаврусевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаврусевича Д.С. и ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«исковые требования Лаврусевича Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу Лаврусевича Д.С. убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврусевич Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГг. в отношении истца было безосновательно вынесено административное постановление за административное правонарушение по ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) которое, впоследствии было отменено. В рамках исполнения вышеуказанного постановления со счета истца были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., которые были переведены на счет Министерства внутренних дел России. Истец просит суд взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что мировой судья не правильно применены нормы материального права. Полагает, что он незаконно был лишен возможности продолжительное время распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению в отсутствие своей вины и при наличии вины ответчика. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, при определении платы (процентов) за незаконное использование чужими денежными средствами подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что мировой судья неполно исследовал доказательства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании, представитель истца Лаврусевича Д.С.- Лаврусевич А.С. поддержал доводы своей жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодека Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением №*** от ДД.ММ.ГГ старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по <...> (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) истец Лаврусевич Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Лаврусевича Д.С. без удовлетворения.

    Жалоба Лаврусевича Д.С. на вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ, решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменены, а дело направлено на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, жалоба Лаврусевича Д.С. была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГ отменено и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления №*** от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого с Лаврусевича Д.С. взысканы денежные средства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии которыми на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О, отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что денежные средства перечисленные по отмененному впоследствии исполнительному документу, истцу не возвращены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>, правильно применив при этом нормы материального права.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в этой части исковых требований.

Предусмотренное положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано на случаи неисполнения денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, и не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением постановления о наложении административного штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.02.2016 N 213-О, что касается распространения на законодательное регулирование административного штрафа как вида административного наказания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, то разрешение этого вопроса образует компетенцию федерального законодателя.

Таким образом, вопрос о возможности взыскания на сумму незаконно удержанного административного штрафа штрафных процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), равно как и каких-либо иных компенсаций, может разрешить только законодатель при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврусевича Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврусевича Д.С. и ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     О.В.Лигус