Решение по делу № 12-27/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск                                               8 августа 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева А.В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Колотева А.В.,

рассмотрев жалобу Казанцева А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Иванченко В.В. от 12 апреля 2023 года (УИН №) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Иванченко В.В. от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Казанцев А.В. признан виновным в том, что он в 8 часов 27 минут 4 апреля 2023 года, при управлении автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес> нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения для опережения впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Урюпинский городской суд Волгоградской области, Казанцев А.В. просит такое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что такого административного правонарушения он не совершал. При обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, транспортным средством «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, он не управлял, поскольку в это время находился в домовладении по <адрес> совместно с А. Такой автомобиль в его пользовании никогда не находился и такой государственный знак на автомобиль «Хендай Гетц» не выдавался. Сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой показания сотрудников ГИБДД не могут являться единственным доказательством вины лица в совершении административного правонарушения. При этом в рассматриваемом случае иные доказательства его вины отсутствуют. В представленной видеозаписи автомобиль «Хендай Гетц» просматривается только с задней его части, в момент поворота налево водитель автомобиля также не просматривается. Нахождение такого автомобиля по его (ФИО2) месту жительства не зафиксировано. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в его виновности. В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Также сослался, что, будучи извещенным о времени им месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, на рассмотрении административного материала в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» он не явился, а копию оспариваемого постановления получил только 29 мая 2023 года.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просило в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт нарушения Казанцевым А.В. пункта 1.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, 4 апреля 2023 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлен им (инспектором ДПС В.) совместно с инспектором ДПС Б., как путем визуального контроля за соблюдением требований ПДД участниками дорожного движения, так и посредством видеофиксации такого административного правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля. Поскольку Казанцев А.В. скрылся с места совершения административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении по данному факту был составлен 5 апреля 2023 года в помещении МО МВД России «Урюпинский» с применением видеозаписи при участии самого Казанцева А.В., после разъяснения тому прав и выяснения его позиции относительно обстоятельств, указанных в протоколе.

Поскольку сведений о получении Казанцевым А.В. копии такого постановления ранее 29 мая 2023 года суду не представлено, а настоящая жалоба поступила в Урюпинский городской суд Волгоградской области 6 июня 2023 года, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно сопроводительному письму начальника МО МВД России «Урюпинский» от 29 июня 2023 года оригинал административного материала по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Казанцева А.В. поступил в Урюпинский городской суд Волгоградской области 4 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Разделу 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ПДД РФ (далее – ПДД РФ, Правила) под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 апреля 2023 года в 8 часов 27 минут водитель Казанцев А.В. при управлении автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес> нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения для опережения впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; картой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> в районе «Самодуровской дамбы» между <адрес>, видеозаписью момента совершения административного правонарушения; показаниями свидетеля Б.; списком административных правонарушений водителя Казанцева А.В., а также приговорами Урюпинского городского суда Волгоградской области в отношении Казанцева А.В. и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт совершения Казанцевым А.В. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности вины Казанцева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Казанцева А.В. в совершении такого административного правонарушения, помимо показаний сотрудников ДПС В. и Г. подтверждается и иными, приведенными выше доказательствами.

Так, факт выезда автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак М591ОР34, на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения в 8 часов 27 минут 4 апреля 2023 года подтверждается видеозаписью, содержащейся на представленных ОГИБД МО МВД России «Урюпинский» CD-R дисках, а также картой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке автодороги по <адрес> обгон запрещён.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании, а также при рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-132-108/2023, ранее знакомого ему Казанцева А.В. за рулем автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, он непосредственно увидел во время своего движения на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС В. после 8 часов 00 минут 4 апреля 2023 года на автодороге по <адрес> при совместном проезде такими автомобилями <адрес> этом расстояние между их автомобилями составляло не более 5 метров при отсутствии тонировки передних боковых стекол автомобиля «Хендай Гетц» и пассажира на переднем сиденье такого автомобиля. Поскольку Казанцев А.В. приговором суда был лишен права управления транспортными средствами, и на требование о необходимости остановки транспортного средства не отреагировал, было осуществлено преследование такого автомобиля. Однако задержать автомобиль «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева А.В. не удалось по причине ДТП с участием служебного автомобиля ОГИБДД. При этом в ходе преследования автомобиль под управлением Казанцева А.В. при движении по <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административные материалы в отношении Казанцева А.В. по статьям 12.1, 12.2, 12.7, 12,15, 12.25 КоАП РФ были составлены уже 5 апреля 2023 года в помещении МО МВД России «Урюпинский» с непосредственным участием самого Казанцева и с использованием видеосъёмки.

Также об управлении Казанцевым А.В. автомобилем «Хендай Гетц» в утреннее время 4 апреля 2023 года и обстоятельствах последующего преследовании этого автомобиля сообщил и инспектор ДПС В., который ранее не был знаком с Казанцевым и в судебном заседании прямо указал на него, как на лицо, управлявшее таким автомобилем.

В рассматриваемом случае оснований для оговора Казанцева А.В. со стороны указанных должностных лиц не имелось, о чем те сообщили в судебном заседании. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Казанцев А.В.

Факт неоднократного привлечения Казанцева А.В. к уголовной и административной ответственности при управлении автомобилем «Хендай Гетц» с аналогичными техническими характеристиками подтверждается сведениями, указанными в списке административных правонарушений водителя ФИО2 и приговорах Урюпинского городского суда <адрес> от 17 января 2020 года, 14 мая 2021 года.

При этом показания свидетеля А. относительно нахождения Казанцева А.В. в ночь с 3 на 4 апреля 2023 года в её домовладении по <адрес> не могут быть положены в основу принимаемого по жалобе решения, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу и расцениваются судом как её стремление помочь Казанцеву избежать ответственности за содеянное с учетом наличия между ними близких отношений.

Протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ составлен с участием Казанцева А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при ведении видеозаписи процедуры составления протокола и последующем вручении ему (Казанцеву) копии такого протокола.

Порядок и срок давности привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Казанцева А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Казанцева А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Иванченко В.В. от 12 апреля 2023 года (УИН 18810034230000207147) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                   Р.А. Синельников