Решение по делу № 2-4/2018 от 14.04.2017

№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 11 апреля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Невзоровой Валентины Николаевны, представителей ответчика Максимова Константина Анатольевича, Шмидта Якова Кондратьевича

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Валентины Николаевны в ее интересах и интересах Б.А.А., Е.Е.Д., Кожевниковой Анны Вадимовны к Шинину Виктору Яковлевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение в установленный срок за счет собственника

У С Т А Н О В И Л:

Невзорова В.Н. в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.А., Е.Е.Д. и Кожевникова А. В. обратились в суд с иском к Шинину В.Я. с учетом изменений иска ( л.д.4-6 т.1, л.д. 60 т.3, л.д. 54-55 т.5,л.д. 106 т.5, 147 т.5), в котором просят признать строение (…), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (…), по адресу: (…), самовольной постройкой, обязать Шинина Виктора Яковлевича снести строение (…), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (…), по адресу: (…), за счет средств Шинина В.Я. в срок не позднее сорока пяти дней со дня вступления судебного акта в силу.

Требования мотивированы тем, что Кожевникова А.В., Невзорова В.Н. являются собственниками земельного участка, площадью (…) кв. м., расположенного по адресу: (…), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2015 № (…) и № (…). На указанном земельном участке расположен жилой дом, помещение в котором принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2016 № (…) и (…). Шинин Виктор Яковлевич является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (…), что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрация права от 26.10.2016 № (…)), непосредственно граничащего с земельным участком истцов. На указанном земельном участке Шинин В. Я. возвел постройку, которая является самовольной постройкой.

Согласно письма администрации г. (…) от 15.02.2017 № (…) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта — капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (…), расположенном: (…), в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. (…) не размещалось и не зарегистрировано.

В соответствии с письмом администрации г. (…) от 03.03.2017 № (…) строительство здания выполнено Шининым В.Я. с нарушением строительных правил. Заключением ЗАО «Газстройпроект» от 20.02.2017 № (…) установлены нарушения градостроительных и противопожарных требований при строительстве Шининым В.Я. В результате указанного самовольного строительства Шининым В. Я. нарушены права и законные интересы истцов.

В дополнениях к иску Невзорова В.Н. указывает, что построенное здание не отвечает требованиям технической безопасности, при его строительстве нарушаются правила строительства, в связи с тем, что здание является пожароопасным в нем незаконно проведено газоснабжение, электроснабжение, в связи с несоблюдением противопожарных расстояний между зданиями, эти факторы также нарушают ее права и права других истцов на безопасность проживания.

Истец Невзорова В.Н. поддержала требования в судебном заседании в полном объеме, пояснила, что в настоящее время с крыши здания бегут талые воды, зимой падал снег в ее огород, подтапливает фундамент ее гаража, который при этом разрушается. Считает, что указанным строением нарушаются ее права как застройщика своего участка, так как она не может построить на своем участке какие-либо строения, на это не будет дано разрешение, так как расстояния (противопожарные, санитарные) не будут соблюдены.

Истцы Б.А.А., Е.Е.Д. в суд не явились, являются несовершеннолетними детьми Невзоровой В.Н., она представляет их интересы как законный представитель.

Истец Кожевникова А.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в суд представлено заявление Невзоровой В.Н. от Кожевниковой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шинин В.Я. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представители ответчика Максимов К.А., действующий по письменной доверенности от 28 апреля 2017 года ( л.д. 218 т.1), Шмидт Я.К., действующий по устному ходатайству Максимова К.А, в судебном заседании с иском не согласны, не оспаривают, что строение по ул. (…) является самовольным строением, так как разрешение на реконструкцию его выдано не было. Тем не менее, оно строится на земельном участке, находящимся на праве собственности Шинина В.Я., при реконструкции строения не нарушается целевое назначение земельного участка, строение находится на месте ранее стоящего железного ангара-склада. В настоящее время строение находится в стадии строительства, является незавершенным, работы, связанные с устранением нарушений прав истца в части падания снега на территорию истцов, попадания талых вод, противопожарные мероприятия, ответчиком не проводятся, так как истец настаивает на сносе строения. Считают, что истец злоупотребляет правом, поскольку построенный Невзоровой В.Н. пристрой к дому, гараж значительно сократили противопожарные расстояния, которые ранее измерялись до старого строения, пристрой являлся самовольным строением, считают, что права Шинина В.Я. в этой ситуации были нарушены изначально.

Представитель третьего лица – администрации г. (…) (…) области Г.Н.В., действующая по письменной доверенности, с иском не согласна, так как спорное строение находится в стадии строительства, в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы устранение допущенных нарушений возможно в соответствии с вариантами, указанными в заключении, снос строения в этой ситуации является необязательным.

Третье лицо Л.Н.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение специалистов, изучив письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Положениями ст. 209, п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.12.2015 № (…) и № (…), решения о присвоении адреса от 11 июля 2016 года №(…) земельный участок в (…) принадлежит Кожевниковой А.В., Невзоровой В.Н. (л.д. 7-10 т.1) Согласно свидетельству и о государственной регистрации права от 29.06.2016 № (…) (…) доля жилого дома, расположенного по адресу (…) принадлежит Кожевниковой А.В. Согласно свидетельству и о государственной регистрации права от 29.06.2016 № (…) в (…) доле указанный жилой дом принадлежит Невзоровой В.Н.( т.1 л.д.11,12), которая согласно выписок из единого государственного реестра от 22 ноября 2017 года подарила по (…) доле детям Е.Е.Д., Б.А.А.

Таким образом, Кожевникова А.В., Невзорова В.Н., Б.А.А., Е. Е.Д. являются собственниками жилого дома по ул. (…), расположенного на земельном участке – ул. (…).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2017 года ( л.д. 13, 14 т.1) Шинин В.Я. является собственником земельного участка по ул.(…), кадастровый номер (…), целевое назначение для производственной деятельности.

Согласно договора купли продажи недвижимого имущества от 22 июня 2016 года Шинин В.Я. купил у ИГ МУП «Ишимстройпроектзаказ» строение (гараж, ангар-склад), назначение нежилое, площадью (…) кв.м. по адресу: (…) строение (…) ( л.д. 197-200) т.1, согласно договора № (…) от 19 сентября 2016 года приобрел земельный участок по адресу: (…) кадастровый номер (…) ( л.д. 201-205 т.1).Решением администрации г.(…) присвоен адрес указанному земельному участку – (…), нежилому зданию на указанном земельном участке – строение (…)( л.д.213-214 т.1).

Земельные участки по ул. (…) и (…)

Истцами в обоснование своих требований представлены :

1.     Ответ администрации г.(…) от 03 марта 2017 года ( л.д. 17 т.1), из которого следует, что по заявлению Невзоровой В.Н. произведен визуальный осмотр строения по ул.(…), из которого установлено, что на смежном участке по ул.(…) построено здание с уклоном кровли в сторону дома по ул.(…), водостоки, снегозадержатели отсутствуют, в указанном здании имеются оконные проемы, в связи с тем, что Шинину В.Я. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое не является разрешением на строительство, усматривается нарушение противопожарных расстояний ;

2.     Заключение ЗАО «Газстройпроект» ( л.д. 20—35 т.1), из которого следует также, что расстояние между гаражом истцов и зданием, расположенным на производственной территории должно быть не менее 12 метров, фактически оно составляет меньше 12 метров. Кроме того, нарушены градостроительные требования в части расстояния между гаражом и хозяйственной постройкой по ул.(…) и строением с кадастровым номером (…),оно составляет (…) м, менее 3 метров, расстояние от жилого дома по ул.(…) до строения на смежном участке должно составлять 6 метров, фактически составляет (…) метра.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что разрешение на строительство ( реконструкцию) строения (…) по ул.(…) не выдавалась и в выдаче его Шинину В.Я. отказано ( л.д.216 т.1). Отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что разрешение на строительство надлежит получать до начала строительства либо реконструкции, при этом разъяснено, что право на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке.

Согласно градостроительному плану земельного участка ( л.д. 186-196 т.1), составлен на основании заявления Шинина В.Я., земельный участок по ул.(…), кадастровый номер (…), основным видом разрешенного использования является, в том числе деловое управление, объекты торговли, магазины, на чертеже градостроительного плана земельного участка указано место допустимого размещения строений, из которого следует, что оно определено на месте ангара склада, гаража.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город (…), утвержденных решением (…) городской Думы от 25 декабря 2009 года № (…) в зоне делового, общественного, коммерческого назначения ( О1) предусмотрено в качестве основного разрешенного использования земельных участков для целей делового управления, объектов торговли, для производственной зоны в качестве вспомогательных видов разрешенного использования предусмотрено деловое управление и магазины, данный вид основного разрешенного использования земельного участка или вспомогательного для производственной зоны был избран собственником Шининым В.Я. и не противоречит указанным Правилам.

Согласно постановлению администрации г.(…) от 16 января 2017 года № (…) Шинину В.Я. было предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (…), установлен нулевой отступ в точках 7,8,9,10,11,12, обозначенных на градостроительном плане ( л.д. 38 т.2).

Указанное постановление вынесено в результате публичных слушаний на основании заявления Шинина В.Я. (л.д. 4 т.2), материалы предварительных слушаний представлены суду ( л.д. 2-38 т.2), из которых следует, что данные о предварительных слушаниях публиковались в официальных изданиях города, собственники жилого дома по ул.(…)( в настоящее время ул.(…)) приглашались на предварительное слушание, что не оспаривается истцом Невзоровой В.Н.

Постановление на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истцами не оспорено, в связи с чем в части несоблюдения ответчиком расстояний отступа от границы земельного участка ( 3 метра), нельзя признать нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно заключению экспертов № (…) по судебной строительной экспертизе ( л.д.1-191 т.4) нарушения противопожарных норм выражаются в следующем: противопожарное расстояние между нежилым зданием ул. (…) и жилым блоком с неотапливаемым пристроем по ул. (…), согласно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет (…) м., противопожарное расстояние между нежилым зданием ул. (…) и хозяйственной постройкой (баня) ул. (…) согласно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет (…) м

Сохранение реконструируемого здания, площадью (…) кв.м, расположенного по адресу (…) строение (…), при соблюдении строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, возможно. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», дефект — это отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СИ и т.д.).На дату осмотра здание, площадью (…) кв.м, расположенное по адресу (…) строение (…) находится на стадии незавершенного строительства. Определять соответствует ли реконструируемое, нежилое здание проектной документации и требованиям строительных норм следует по завершению всего комплекса строительных работ.

Имеются или нет нарушения градостроительных норм по местоположению нежилого здания по адресу (…) строение (…) следует выяснять после исправления реестровой ошибки по расположению смежной границы двух земельных участков сторон.

Нарушения противопожарных норм выражаются в несоответствии противопожарных расстояний от стен реконструируемого здания, площадью (…) кв.м, расположенного по адресу (…) строение (…) до строений, расположенных на соседнем земельном участке (…), а именно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Устранить нарушения требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 возможно путем полного исполнения указаний и. 4.11 данного нормативного документа, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Для соблюдения всех условий ненормирования противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями и. 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо выполнить мероприятия в отношении всех строений, расположенных по смежной стороне границ участков по адресу (…) и (…), а также и в отношении второй части дома, с которой сблокированы помещения истцов.

Для приведения всего блокированного жилого дома с пристроенным помещением для хранения и парковки автомобилей, расположенных на земельных участках (…) и (…), а также бани истцов, расположенной на земельном участке (…), к III -ей степеней огнестойкости необходимо выполнить конструктивную огнезащиту.

Конструктивная огнезащита, согласно СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости, объектов защиты» - это способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя, средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты.

Одним из вариантов конструктивной огнезащиты, в отношении вышеуказанного жилого блокированного дома с пристроем и бани могут быть следующие мероприятия - наружные стены данных строений снаружи и изнутри оштукатурить слоем штукатурки не менее 2 см; внутренние перегородки обшить несгораемыми материалами (например плитами ГВЛ);деревянные перекрытия строений оштукатурить по драни или по сетке со слоем штукатурки не менее 2 см: деревянные элементы крыш обработать пропиткой из огнезащитных составов.

Реальное исполнение конструктивной огнезащиты необходимо проводить на основе проекта огнезащиты.

В отношении нежилого здания ответчика, расположенного на земельном участке по адресу (…), необходимо привести наружную стену, смежную с соседним земельным участком истцов в состояние, отвечающее требованиям по противопожарным стенам 1-го типа.

Одним из возможных вариантов могут быть следующие действия: из оконных проемов демонтировать оконные блоки из поливинилхлоридных профилей и заново смонтировать оконные блоки 1 типа с пределом огнестойкости Е60, либо заложить данные оконные проемы кирпичной кладкой; на высоту не менее 60 сантиметров обустроить возвышение стен (парапет) над кровлей нежилого здания с помощью, например, дополнительных рядов кирпичной кладки. Данное мероприятие потребует, в свою очередь, изменить конструкцию крыши нежилого здания; деревянные элементы крыши обработать пропиткой из огнезащитных составов; утепление и наружную отделку данных стен выполнять с использованием негорючих материалов.

Любые из возможных вариантов переустройства наружной стены нежилого здания в противопожарную стену 1-типа необходимо осуществлять на основе расчетов и проектных решений.

Требования по подъездам и проездам пожарной техники к строениям истцов и ответчика, расположенных вблизи проезжей части улиц с асфальтовым покрытием, выполнены.

Строение по адресу (…), (…) строение (…), площадью (…) кв.м, находящееся на стадии незавершенного строительства не соответствует требованиям противопожарной безопасности по причине нарушений норм СП 4.13130.2013 по противопожарным расстояниям от стен реконструируемого здания до строений, расположенных на соседнем земельном участке (…).

На участке кровли нежилого здания в районе смежной границы земельных участков истцов и ответчика не смонтированы снегозадерживающие устройства.

В связи этим обстоятельством, защита (безопасность) земельного участка истцов от лавинообразного схода снега с кровли нежилого здания ответчика, не обеспечена.

На дату проведения осмотра строительные конструкции нежилого здания по адресу (…) строение (…), площадью (…) кв.м отвечают необходимым требованиям механической безопасности статьи 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г, предъявляемым к зданиям.

Атмосферные осадки попадают с незавершенного строительством строения по адресу (…), (…) строение (…), площадью (…) на пристрой к жилому блоку (помещение для хранения и парковки автомобилей), принадлежащий Невзоровой В.Н., Кожевниковой А.В., а так же в пространство между стеной нежилого здания ответчика и стеной данного пристроя. Влага атмосферных осадков, в случае проникновения в поры и микротрещины, способна постепенно разрушать строительные конструкции за счет сил морозного пучения. На дату осмотра, повреждений фундамента и наружных стен, у пристроя к жилому блоку истцов, не обнаружено.

Из указанного заключения следует, что имеются нарушения противопожарных норм и правил при реконструкции строения № (…) по (…), нарушены права истцов отсутствием конструкций по водоотведению, частично снегозадерживающих устройств, но возможен вариант устранения указанных нарушений без применения крайней меры- сноса строения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТюменьТоргПроектСервис» ( л.д. 157-206 т.2) также предусмотрены способы устранения нарушений нормативных расстояний между строениями использование системы автоматизированного порошкового пожаротушения по наружной стене под карнизом реконструируемого здания, установление наружных извещателей пламени для раннего обнаружения возгораний.

Согласно заключению экспертов указано на нарушение со стороны истцов, не соблюден минимальный отступ от красной линии на 3 метра, минимальный отступ от границы земельного участка до стены хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) и жилого дома со стороны красной линии - 3 м от красной линии.

С учетом пояснений опрошенного в качестве специалиста-заместителя директора Департамента городского хозяйства администрации г.(…) несоблюдение отступа от красной линии не является нарушением, нарушением является несоблюдение отступа 3 метра от границы земельного участка.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июня 2015 года установлено ( л.д. 44 т.2), что Невзорова В.Н. вместо веранды оборудовала жилой пристрой, произвела реконструкцию жилого дома без разрешения, построила капитальный гараж Шинин В.Я. не являлся участником указанного судебного разбирательства, решение для него не имеет преюдициального значения, в связи с чем суд считает возможным принять доводы представителей ответчика в той части, что при реконструкции веранды в жилое помещение, при строительстве гаража Невзорова В.Н. допустила нарушение строительных, противопожарных норм и правил по отношению к ранее существовавшему строению, в настоящее время истец также изменила этажность дома, построив второй этаж без разрешения на строительство, на момент рассмотрения дела в связи с увеличением площади дома на площадь второго этажа( истец пояснила, что они живут на втором этаже), строение истцов также является самовольным.

На л.д. 26-53 т.5 истцом представлено заключение ЗАО «Газстройпроект» на 2014 год, из которого следует, что по нему проверялась только работоспособность теплого пристроя и гаража, по ул.(…). На фотографии ( л.д. 45 т.5) можно увидеть существовавший на момент реконструкции истца объект, еще не принадлежащий ответчику- ангар-склад, из данных фотографий очевидно, что гараж Невзоровой В.Н. пристроен вплотную к ангару –складу ( либо это расстояние совсем незначительное).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:1) противопожарные стены;2) противопожарные перегородки;3) противопожарные перекрытия;4) противопожарные разрывы;5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);6) противопожарные водяные завесы;7) противопожарные минерализованные полосы.

Противопожарные разрывы предусмотрены наряду с другими типами противопожарных преград

Согласно заключению вышеуказанной судебно-строительной экспертизы установлен вариант устранения нарушений противопожарных разрывов между строениями сторон, что свидетельствует о том, что устранение нарушений возможно действиями ответчика без осуществления сноса незавершенного строительства строения ответчика.

Согласно представленной проектной документации по реконструкции нежилого здания по адресу: (…), строение (…) ( л.д. 54 -185 т.1, л.д.1-18 т.6 ) предусмотрены противопожарные мероприятия внутри здания, так во вне, в частности ( л.д. 74,81 т.1) предусмотрены обрешетка и стропила крыши из стальных тонкостенных оцинкованных профилей ЗАО «ИНСИ», кровля из стального профлиста, стены – металлокассетный сайдинг ( л.д. 75 т.1 ), наружные окна и двери предусматриваются заводского изготовления с требуемыми показателями термического сопротивления ( л.д. 96 т.1)

Нарушение прав истцов в части возможного лавинообразного схода снега с кровли здания, попадание талых и дождевых вод на территорию истцов возможно путем установления снегозадерживающих устройств на крыше дома, часть которых установлена( фотография л.д. 136 т.4), где снегозадерживающее устройство установлено, снег находится на крыше и не сходит на земельный участок истцов, в той части, где его нет, снег с крыши сошел на территорию истцов.

Не установление водоотводов, снегозадерживающих устройств представители ответчика связывают со сложившейся спорной судебной ситуацией и неприязненными отношениями с истцом Невзоровой В.Н., которая препятствует установке этих устройств, настаивает на сносе строений.

Истцом Невзоровой В.Н. также заявлялось в суде о незаконности электроснабжения, газоснабжения незавершенного строительством строения № (…) по ул.(…), данные доводы истца судом проверялись, заслушивались специалисты, свидетели – сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Север»,ПАО «СУЭНКО», судом установлено, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме( п.6). К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок), за исключением случаев предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения( п.п. а п.8); в соответствии с подпуктом 10
Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" заявитель предоставляет копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Из вышеизложенного следует, что для получения технических условий на элетроснабжение, газоснабжение не обязательно, чтобы объект был завершен строительством, данные доводы истца Невзоровой В.Н. суд признает неубедительными.

В дело ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность подключения спорного строения к газоснабжению и электроснабжению строения ( л.д. л.д. 78-103,155-204 т.6) ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем границы земельных участков Шининым В.Я. не нарушены – об ином не заявлено; расположение возведенных строений не препятствует использованию каждой из сторон своего земельного участка, строение Шинининым В.Я. является результатом реконструкции ранее существовавших капитального гаража и ангара-склада, новое здание создано на месте старых строений, спорное строение находится в стадии строительства, ответчик Шинин В.Я. намерен провести противопожарные мероприятия по строительству противопожарной стены, закладки окон, приведении стропильной части крыши в соответствии с требованиями, также устранить нарушения водосточной и снегозадерживающей системы, все нарушения, установленные судом в части спорного строения, являются устранимыми, доказательств реальности нарушения прав истца материалы дела не содержат, снос строения в данной ситуации является преждевременным.

В силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд полагает, что избранный истцами способ защиты права в виде сноса жилого строения не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, как владельцев смежных земельных участков.

Кроме того, нарушения строительных норм и правил допущены обеими сторонами, при этом угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, в случае приведения строения в состояние варианта, предложенного экспертами, создавать не будут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска подлежат удовлетворению также требования в части взыскания судебных расходов.

Представителем ответчика Шинина В.Я. Максимовым К.А. оплачена экспертиза, проведенная ООО «ТюменьТоргПроектСервис» в сумме 50000 рублей, согласно выводам которой, также предусмотрена возможность устранения нарушения противопожарных норм путем установления противопожарной стены( л.д. 153-156 т.2).

Суд считает, что указанные расходы необходимо взыскать в пользу ответчика Шинина В.Я. в связи с отказом в иске в полном объеме в равных долях с Невзоровой В.Н.,Кожевниковой А.В.( при этом суд учитывает, что Невзорова В.Н. действует в интересах несовершеннолетних истцов Б.А.А., Е.Е.Д.)

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.304, 222 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Невзоровой Валентины Николаевны в ее интересах и интересах Б.А.А., Е.Е.Д., Кожевниковой Анне Вадимовне к Шинину Виктору Яковлевичу о признании строения № (…), расположенного на земельном участке: (…) самовольной постройкой и возложении обязанности за счет средств собственника Шинина Виктора Яковлевича снести строение № (…), расположенное на земельном участке: (…) в срок не позднее сорока пяти дней со дня вступления в силу судебного решения отказать.

Взыскать с Невзоровой Валентины Николаевны, с Кожевниковой Анны Вадимовны в пользу Шинина Виктора Яковлевича судебные расходы по 25000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева