Решение по делу № 2-3350/2013 от 19.03.2013

ДЕЛО № 2-3350/13 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Ю. к Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.Ю. обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на квартиру Х.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 февраля 2012 года между его отцом Власовым Ю.С. и ответчиком ГНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» был заключен договор № Х социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанное помещение относится к государственному жилищному фонду и принадлежит институту на праве оперативного управления. В соответствии с п.1 данного договора квартира передана для проживания в нем Власова Ю.С. и его В. указанные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Далее истец указывает, что руководствуясь действующим законодательством, основываясь на договоренности с Власовым Ю.С. он решил приобрести бесплатно в собственность квартиру в порядке приватизации. Власов Ю.С. дал согласие на приватизацию жилой площади без его участия, также отказался от участия в договоре приватизации. 21 января 2013 года он обратился к руководителю института с заявлением на передачу в собственность квартиры в многоквартирном доме, занимаемой на основании договора найма, однако, какого-либо ответа на его заявление не последовало. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований (л.д.5-8).

Истец Власов А.Ю. в судебное заседание 10 июня 2013 года явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Аналогичную позицию высказал представитель истца, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 года (доверенность № 78 АА 3782291, сроком на три года-л.д.39-40)-Вербанова Л.В., поддержавшая заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков: Государственного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Академии сельскохозяйственных наук будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по вызову суда не явился, просил об отложении дела слушанием в связи с отпуском представителя Старовойтова Н.А., а также в связи подачей встречного иска (л.д. 58-62).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика суд считает необходимым отметить следующее. Дата настоящего судебного заседания было согласована с участниками процесса, в том числе представителем ответчиков Н.А. Старовойтовым, возражений против указанной даты представитель ответчиков не высказал. Суд принимает во внимание, что поскольку ответчики являются юридическими лицами, вправе иметь нескольких представителей и не были лишены возможности направить любого представителя в судебное заседание. В ходатайстве об отложении дела слушанием указывалось также на подачу встречного иска, вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела встречный иск не подан, также отсутствуют сведения о направлении встречного иска почтой.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность отложить дело слушанием по указанной выше причине.

С учетом мнения истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель третьего лица: Управления росреестра по СПб в судебное заседание 10 июня 2013 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Третье лицо: Власов Ю.С. в судебное заседание 10 июня 2013 года явился, заявленные истцом исковые требования поддержал и пояснил суду, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

Выслушав явившихся истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на заседании жилищной комиссии Агрофизического института от 30 марта 2006 года было решено распределить жилые помещения, расположены в доме Х, в том числе Власову Ю.С., что следует из протокола № Х от 30.03.2006г. (л.д.47).

Квартира Х принадлежит на праве оперативного управления ГНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт», что следует из соответствующего свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16).

01 февраля 2012 года между Власовым Ю.С. и ответчиком ГНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» был заключен договор № Х социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Предметом договора является передача нанимателю Власову Ю.С. в бессрочное владение и пользование однокомнатной квартиры Х (л.д.12). В указанный договор включен также В.

С 21 декабря 2010 года истец зарегистрирован по указанному адресу (л.д.17).

21 января 2013 года истец направил ответчику заявление на передачу в собственность квартиры по указанному адресу (л.д.9), ответа на заявление не получил.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Соответственно, право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения на основании договора социального найма, предусмотрено действующим законодательством, а именно вышеуказанным законом.
Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно статье 11 Закона 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии с указанным Законом 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, а также что истец в совершеннолетнем возрасте в приватизации не участвовал, принимая во внимание, что договор социального найма не оспорен, недействительным не признан, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что удовлетворение требований истца не нарушит прав и законных интересов иных лиц, в том числе и вселенных совместно с истцом членов его семьи, поскольку таковые в установленном порядке от реализации своего права отказались.

В соответствии со ст. 17,28 Федерального закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.Ю. к Государственному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на жилое помещение- удовлетворить.

Признать за Власовым А.Ю., право собственности на однокомнатную квартиру № Х, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной на Х этаже восьмиэтажного железобетонного жилого дома Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья: