Решение по делу № 8Г-22519/2022 [88-28107/2022] от 06.07.2022

        Дело № 88-28107/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-265/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательств по договору о совместной деятельности, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности и взыскание убытков, по кассационной жалобе ФИО2 и кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о совместной деятельности.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО1 за собственные средства достраивает на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке жилой дом, затем дом и земельный участок будут разделены на 2 равные части, которые перейдут в собственность каждой их сторон. Согласно пункту 2.3 договора ФИО2 обязался переоформить половину жилого дома и земельного участка на ФИО1 в течение 5 дней после завершения ФИО1 своих обязательств по договору. Часть обязательств по настоящее время ФИО1 не выполнена, при этом истец был вынужден осуществить часть работ за свой счёт на сумму 59 869 руб., с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в счёт компенсации выполненных работ в размере 59 869 руб., обязать ФИО1 исполнить обязательства по договору в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить кровлю из металлочерепицы, произвести оштукатуривание и окраску откосов металлической двери, доделать фасад дома декоративной штукатуркой «короед» в полном объёме; в случае неисполнения обязательств взыскать неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

ФИО1 подан встречный иск к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору о переоформлении доли земельного участка и жилого дома, в связи с чем 8 февраля 2018 года ФИО1 пришлось заключить с истцом договор купли-продажи данной доли. Согласно пункту 4.2 договора о совместной деятельности в случае отказа ФИО2 от переоформления он возмещает ФИО1 убытки, исходя из цены – 55 000 руб. за 1 кв.м., умноженной на площадь половины дома. В связи с изложенным просила суд расторгнуть договор от 27 апреля 2016 года о совместной деятельности, взыскать с ФИО2 убытки в размере 8 745 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести работы по отштукатуриванию и окраске откосов входной металлической двери дома ФИО2 по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО1 решения суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 2 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, отказом в назначении повторной судебной экспертизы и выводами судов, указывая, что фактически его апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции. Полагает необоснованным отказ во взыскании с ФИО1 расходов на сумму 59 869 руб. в счет компенсации выполненных ФИО2 работ по договору о совместной деятельности по возведению ограждения блоками и устройства деревянных ворот со стороны фасада здания.

Представитель ФИО1 в кассационной жалобе также просила отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие мотивированности выводов судов об отказе во взыскании понесенных убытков и упущенной выгоды по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО1 за собственные средства достраивает на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке площадью 404 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незавершенный строительством жилой дом на стадии возведения 1 -го уровня размером 10 х 11,8 метров, на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, затем дом и земельный участок будут разделены на 2 равные части, одна из которых переходит в собственность ФИО1, а другая в собственность ФИО2

Согласно пункту 1.2 указанного договора ФИО1 должна была произвести работы и по завершению строительства - жилой дом и придомовая территория должны иметь следующие характеристики: количество этажей - 2, третий этаж мансардный; внутренние стены оштукатурены; фасад утеплен, декоративная штукатурка «короед»; кровля - металлочерепица; входная дверь металлическая; окна-белый металлопластик; канализация-септик на 2-х хозяев; газ-до крана-отсечки на участке; придомовая территория отсыпана щебнем; выполнить обустройство подпорных стен; ограждение участка комбинированный забор с деревянным заполнением.

Согласно пункту 2.3 договора о совместной деятельности ФИО2 обязуется переоформить половину жилого дома и половину земельного участка на имя ФИО1 в течение 5 дней после завершения ФИО1 выполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Срок завершения строительства определен договором до 31 декабря 2017 года.

Стороны ссылаются на обоюдное неисполнение условий договора о совместной деятельности, в связи с чем обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таир», представившему заключение № У32/2021, согласно выводам которого в результате обследования территории домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено: стороной № (ФИО1) по договору о совместной деятельности от 27 апреля 2016 года выполнены работы по возведению второго и мансардного этажа дома, работы по внутренней штукатурке стен дома, работы по установке металлической двери, откосы двери не отштукатурены и не окрашены, работы по заполнению оконных проемов стеклопакетами из белого метало пластика, работы по устройству септика на 2-х хозяев, работы по устройству подпорной стены со стороны заднего фасада, работы по устройству кровли выполнены не с покрытием металлочерепицей по условиям договора, а с покрытием мягкой черепицей (по мнению эксперта, кровля с покрытием мягкой черепицей является более удобной в эксплуатации, более дорогостоящей, более эстетичной, а срок службы покрытия кровли из металлопрофиля и из мягкой черепицы сопоставим). Выполнены работы по утеплению и штукатурке фасада штукатуркой «короед» выполнены частично по углам здания (договором четко не определено, какая часть или все здание должны оштукатуриваться декоративной штукатуркой «короед»). Выполнены работы по устройству комбинированного ограждения территории. На фасадной и на левой частях забора деревянное заполнение отсутствует (дать ответ на выполнение данного пункта договора и на то, какие работы необходимо выполнить, не представляется возможным, в связи с неопределенностью в пункте договора). Работы по отсыпке территории щебнем выполнены, но установить их давность, и кем они выполнены, не представляется возможным. С целью исполнения обязательств стороной № 2 по договору о совместной деятельности от 27 апреля 2016 года необходимо произвести оштукатуривание и окраску откосов металлической двери ФИО2 Стоимость данных работ составляет 2 500 руб.

Из выводов эксперта судами установлено, что договор о совместной деятельности ФИО1 не исполнен.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что предоставленные ФИО2 чеки и документы не позволяют определить вид оплаченных им работ и назначение приобретенных материалов (не позволяют определить их использование непосредственно на осуществление работ по возведению ограждения блоками и устройство деревянных ворот со стороны фасада); мнение эксперта относительно кровли с покрытием мягкой черепицей (которая является более удобной в эксплуатации, более дорогостоящей, более эстетичной, а срок службы покрытия кровли из металлопрофиля и из мягкой черепицы сопоставим) и о невозможности определить, из-за неточности формулировок договора, какая часть или все здание должны оштукатуриваться декоративной штукатуркой «короед», отсутствие других доказательств со стороны истца по основному иску в обоснование заявленных им требований. Суд принял частичное признание исковых требований ответчиком по основному иску и пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО1 обязанности в раках указанного договора о совместной деятельности произвести работы по оштукатуриванию и окраске откосов входной металлической двери ФИО2 в доме по <адрес>, а в случае неисполнения ею указанной обязанности, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость данных работ, которая, согласно имеющегося заключению эксперта, составляет 2 500 руб.

Отклоняя встречные требования ФИО1, суд, указал на то, что представителем ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении основного иска, были частично признаны исковые требования ФИО2 к ней о возложении на нее обязанности исполнить условия обязательства в рамках данного договора, что подтверждает невыполнение ею своих обязательств по данному договору в полном объеме и влечет отсутствие оснований для возникновения у ФИО2 исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора. При этом ФИО1 с требованиями к ФИО2 о понуждении последнего переоформить на нее половину жилого дома и половину земельного участка, не обращалась, а напротив, заключила 8 февраля 2018 года с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли указанного дома. Согласно дополнениям к указанному договору от 30 декабря 2017 года, срок его действия продлен сторонами до момента ввода дома в эксплуатацию, а согласно предоставленной выписки из ЕГРН от 30 июля 2020 года данный дом введен в эксплуатацию и принадлежит в равных долях сторонам на праве собственности с 15 февраля 2018 года. С указанной даты заключенный сторонами договор от 27 апреля 2016 года о совместной деятельности прекратил свое действие.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позициям сторон, занимаемым в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального и процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций верно, тогда как приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство истца, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Отклонению также подлежат доводы кассаторов о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционных жалоб сторон, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.