Решение по делу № 33-386/2016 от 10.12.2015

Судья Сидоренко Е.А.              Дело № 33-14139/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сафине Р.Р..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк Союз к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 05.11.2015 года, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору №ИК от <дата>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- жилой дом, общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: Россия, <адрес>

- земельный, участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, категория земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: Россия, <адрес>, установить его начальную продажную цену <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2008 года между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №-ИК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 25.05.2028 года с уплатой 13,50% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредиту, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки №-ИК/ЗН жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать долг по кредиту ежемесячно одновременно с выплатой процентов, однако, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, с марта 2014 года платежи по кредиту вносить перестал, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и отсрочить продажу заложенного имущества на 1 год, выражает несогласие с произведенной оценкой заложенного имущества, полагает, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана достоверной, только в том случае когда с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом прошло не более 6 месяцев. Также указывает на то, что в отчете произведена оценка только предмета залога, при этом не учтены дополнительные капитальные постройки, в связи с чем, просит назначить дополнительную экспертизу рыночной стоимости имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя КФ АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Банка «Союз» (АО) о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Банком на основании кредитного договора №-ИК, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 585 000 рублей сроком до <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> истцом по кредитному договору составила 2 628 520,03 рублей, в том числе: основной долг – 2 351120,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 277399,99 рублей. Факт наличия названной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск в данной части и взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись ипотека жилого дома, общей площадью 118,8 кв.м. находящегося по адресу: Россия, <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, категория земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> находящегося по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Договор ипотеки и ипотека названных объектов недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору и определив ко взысканию сумму задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. В этой части с решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 вышеназванного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога определена судом первой инстанции, исходя из 80% рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке №132 ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» от 09.12.2014 года.

В этой части с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из цены, установленной по состоянию на 04.12.2014 года, то есть суд не учел значительный промежуток времени с момента проведения оценки и до момента обращения на него взыскания.

Поскольку, на основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, а также с учетом того, что при рассмотрении дела судом не ставился на обсуждение вопрос о проведении оценки заложенного имущества, ФИО1 выражал несогласие с представленным отчетом истца, судебная коллегия удовлетворила заявление ЛФИО1 о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> рыночная стоимость домовладения, включающего жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки, находящееся по адресу: <адрес>»М» и земельный участок с категорией земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: Россия, <адрес>, составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Поскольку, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому начальная продажная стоимость заложенного имущества в настоящем споре составит <данные изъяты>

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: