Решение по делу № 2а-684/2020 от 10.08.2020

производство № 2а-684/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001055-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Балыкиной Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП города Орла Музалевской Надежде Борисовне, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла Логвиновой Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты и возложении обязанности возвратить уплаченный исполнительский сбор,

установил:

Балыкина Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла Логвиновой Е.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты и возложении обязанности возвратить уплаченный исполнительский сбор, указав, что она (Балыкина) является должником в исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного приказа № 2-1856/2019 от 14 июня 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 30 января 2020 года, требования исполнительного документа исполнены 05 февраля 2020 года. Вместе с тем, 12 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты указанного сбора и обязать взорвать, удержанные в счет уплаты сбора, денежные средства.

Определением суда от 25 августа 2020 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла Музалевская Н.Б.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении своих требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что все действия должностных лиц совершены в соответствии с требованиями закона.

Остальные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте которого, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований, в том числе, для освобождения от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права освобождение должника от взыскания исполнительного исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В судебном заседании на основании сведений, содержащихся в исполнительных производствах (л.д.21-44), установлено, что 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Северного района города Орла был выдан судебный приказ № 2-1856/2019 о взыскании с Балыкиной Л.В. в пользу ПАО «Квадра-Орловская генерация» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 28378 рублей 75 копеек. Указанный судебный приказ 11 декабря 2019 года поступил на принудительное исполнение в Северный РОСП города Орла. 11 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 64504/19/57004-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение пяти дней со дня получения поступления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а так же возложена обязанность представить платежный документ об оплате задолженности, в случае ее уплаты непосредственно взыскателю. Постановление о возбуждение исполнительного производства получено должником 30 января 2020 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке, выданной ПАО «Квадра-Орловская генерация» (л.д.8), задолженность по исполнительному документу № 2-1856/2019 полностью погашена Балыкиной Л.В. 05 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла Музалевская Н.Б. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1986 рублей 51 копейка, в связи с тем, что Балыкина Л.В. не исполнила добровольно в установленный срок требования исполнительного документа № 1856/2019 от 14 июня 2019 года. В рамках возбужденного на основании спорного постановления исполнительного производства, с Балыкиной Л.В. удержан исполнительский сбор в сумме 946 рублей 21 копейка, что подтверждается сводными заявками на кассовый расход (л.д.52-62).

Оценив приведенные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Балыкина Л.В. в установленный срок добровольно исполнила требования исполнительного документа, вместе с тем, она не исполнила возложенную на нее обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующий платежный документ, в связи с чем, судебный пристав исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии вины в действиях должника, так и в действиях судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. В то же время установленные обстоятельства позволяют суду освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора и возложить на УФССП России по Орловской области возвратить удержанный исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла Логвиновой Елене Алексеевне, суд исходит из того, что указанное должностное лицо не является участником спорного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Балыкиной Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП города Орла Музалевской Надежде Борисовне, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла Логвиновой Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты и возложении обязанности возвратить уплаченный исполнительский сбор удовлетворить частично.

Освободить Балыкину Ларису Владимировну от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла Музалевской Надежды Борисовны в рамках исполнительного производства № 64504/19/57004-ИП, возбужденного 11 декабря 2019 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области возвратить Балыкиной Ларисе Владимировне, взысканный исполнительский сбор в сумме 946 рублей 21 копейку.

В удовлетворении административного искового заявления Балыкиной Ларисы Владимировны к в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года

Судья Н.В. Швецов