Решение по делу № 33-9298/2016 от 01.07.2016

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-9298/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Никитиной ИВ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Никитиной И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитиной ИВ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора№ № от 08.05.2014г., признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании действий в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании о полной стоимости кредита незаконными, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 мая 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл на её имя текущий счет и предоставил кредит, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование им. В нарушение положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, возможность внести изменения в его условия у заемщика отсутствовала. Также договором предусмотрен штраф за нарушение срока платежа - 750 рублей, установление которого является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствииям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Никитина И.В. просила расторгнуть кредитный договор №№ от 08 мая 2014 года, признать недействительным пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о стоимости кредита, признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина И.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, повторяя доводы искового заявления. Указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора. Отмечает, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.

В судебное заседание апелляционной инстанции Никитина И.В. и представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Никитина И.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 мая 2014 года между Никитиной И.В.(заемщика) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен договор о карте №38750211608, по условиям которого банк выпустил на имя истицы кредитную карту с максимальным кредитным лимитом задолженности в размере 300 000 рублей, открыл на ее имя счет по карте №40817810138750211608, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте. Никитина И.В. в свою очередь взяла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью договора №№ от 08 мая 2014 года.

Поставив свою подпись в договоре о карте Никитина И.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт согласования между сторонами условий договора о карте, и, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования счета по карте, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Никитиной И.В. требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о карте №№ от 08 мая 2014 года на условиях Тарифного плана «ТР С08», ознакомление с которым Никитина И.В. подтвердила при подписании договора, кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: размер максимального кредитного лимита - 300 000 рублей, льготный период кредитования – до 55 календарных дней, процентную ставку по кредиту – 64,9% годовых, полную стоимость кредита – от 0% до 89% годовых, комиссию за предоставление ежемесячного отчета по карте посредством почтового отправления – 50 рублей ежемесячно, границу минимального платежа – 100 рублей, а также размер штрафа за нарушение сроков внесения платежей, в том числе в погашение задолженности по договору – 750 рублей.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано в исковом заявлении, кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Никитиной И.В. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.

Подписав договор о карте, Никитина И.В. подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой ей банком услуге кредитования счета, перечне платежей, включенных в полную стоимость кредита, а также подтвердила ознакомление, полное согласие и получение на руки Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифов ООО КБ «Ренессанс Капитал» по картам, Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что выбор кредитной организации сделан истицей самостоятельно и добровольно, договор о карте содержит в себе индивидуальные условия кредитования счета.

В силу принципа свободы договора истица, ознакомившись с условиями договора о карте, а также тарифами банка, вправе была отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Оснований считать, что условия договора от 08 мая 2014 года не были выгодны для истицы при его заключении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате её принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, получив карту, активировав её и совершая расходные операции с использованием кредитных денежных средств со счета, Никитина И.В. подтвердила заключение с ней договора на указанных условиях.

Утверждение истицы об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей возврату, несостоятельно.

Из тарифного плата «ТП С08» следует, что полная стоимость кредита составляет от 0% до 89% годовых, в которую включены платежи по кредиту (исходя из размера минимальной части кредита) и проценты.

Ссылка Никитиной И.В. на то, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, необоснованна, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п.1).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о карте при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины кредита, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из заключенного договора, не может быть рассчитана детально сразу при его подписании.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Установив, что в настоящее время кредитные обязательства надлежащим образом истицей не исполняются, Никитина И.В. не возвратила полученные от ответчика в кредит денежные средства в полном объеме, а также, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает в этом случае односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора.

Кроме того, поскольку при наличии кредитной задолженности требований к Никитиной И.В. о взыскании задолженности по договору о карте банком не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истицы в связи с невозможностью внесения изменений в договор о карте, несостоятелен. В случае несогласия с условиями кредитования счета истица не была лишена права отказаться от получения карты и использования кредитных средств на предложенных кредитором условиях, имела возможность выбрать иную кредитную организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: