Решение по делу № 1-147/2023 от 20.01.2023

                                                                                                            Дело № 1-147/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-000539-59

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                 06 апреля 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Е.А. Апполоновой, Г.Р. Бильдановой,

подсудимого А.Д. Гурьянова,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов №-- ... ... Республики Татарстан» А.Р. Янборисовой, представившей удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьянова Александра Дмитриевича, ---, судимого:

- 08 августа 2017 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года наказание снижено до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно --.--.---- г.;

- 03 июня 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 (7 эпизодов), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 08 августа 2017 года, к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- 11 августа 2020 года Московским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июня 2020 года, к наказанию в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания;

- 07 сентября 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- 22 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 (6 эпизодов), с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 сентября 2022 года, к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- 24 января 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года, к наказанию в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- 10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года, к наказанию в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут А.Д. Гурьянов, находясь в торговом зале магазина «---», расположенном в ТРК «---», по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, ФИО16 похитил с витрины отдела алкогольной продукции товар, а именно бутылку шотландского виски «Glenlivet», стоимостью 3 811 рублей 21 копейку, бутылку виски «Cardhu», стоимостью 2 731 рубль 93 копейки, на общую сумму 6 543 рубля 14 копеек, принадлежащие ООО «---», которые сложил в рюкзак, находившийся при нем, после чего минуя кассовую зону магазина и не оплатив за товар, передал рюкзак неустановленной девушке, которая находилась за пределами торгового зала магазина в помещении указанного комплекса и не знала о преступных намерениях А.Д. Гурьянова. После чего, к неустановленной девушке направились охранники магазина «---» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые знали о преступных действиях А.Д. Гурьянова.

Далее, А.Д. Гурьянов, понимая, что его преступные действия стали очевидными для охранников магазина, выбежал из торгового зала магазина «Ашан», подбежал к неустановленной девушке, отобрав из ее рук рюкзак с похищенным товаром и, осознавая, что его действия носят открытый характер для охранников Свидетель №1 и Свидетель №2, игнорируя их законные требования о возвращении имущества, побежал с рюкзаком к выходу из ТРК «---».

Однако, А.Д. Гурьянов не смог довести свои действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из ТРК «Парк Хаус» при задержании сотрудниками охраны магазина был отобран рюкзак с похищенным товаром, после чего А.Д. Гурьянов с места преступления скрылся.

Подсудимый А.Д. Гурьянов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что умысел его был направлен на --- хищение чужого имущества, действия которые были пресечены сотрудниками охраны, поэтому действия необходимо квалифицировать, как покушение на кражу, в совершении противоправных действий раскаялся, похищенное имущество возвращено собственнику.

По существу обвинения А.Д. Гурьянов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в послеобеденное время пришел в магазин «---», находящийся в ТРК «--- ---». Находясь в магазине, он решил --- похить алкоголь, при этом взяв с витрины 2 бутылки алкоголя, прошел в примерочную комнату, где сняв антикражные устройства, положил бутылки в рюкзак, находящийся при нем в тележке. После чего, выйдя, увидел ранее знакомую девушки по имени --- и, минуя кассовую зону магазина, не оплатив за товар, передал ей рюкзак с похищенным, при этом она не знала, что находится в рюкзаке. Далее, он увидел, что к --- подошли охранники магазина и, чтобы похищенное охранники не забрали, он подбежал к ФИО17 и, выхватив у нее из рук рюкзак, побежал с похищенным товаром к выходу из комплекса. Сотрудники охраны побежали за ним и у выхода из комплекса догнали его, выхватили рюкзак из рук, а он убежал из комплекса, оставив похищенный товар. Свои действия не смог довести до конца, так как похищенное у него отобрали (л.д. 72-77).

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, виновность А.Д. Гурьянова в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ООО «---» ФИО15, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «---» ФИО15 следует, что на основании доверенности представляет интересы ООО «---», находящегося по адресу: ... .... --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут в магазине «---» была совершена кража алкогольной продукции. Была просмотрена видеозапись, в ходе которой было установлено, что неустановленный мужчина берет с тележки свой рюкзак и направляется вдоль кассы до дальнего конца торгового зала, минуя кассы, где через ограждение передает девушке свой рюкзак. Девушка, забрав у него рюкзак, направляется к выходу из торгового комплекса. Сотрудники охраны между собой по рации из мониторной комнаты сообщили, что в торговом зале мужчина набрал товар в свой рюкзак, после чего вышеуказанным образом передал его девушке. Они прошли в коридор и у выхода из торгового комплекса увидели девушку с рюкзаком, за которой пошли. В это время к ней подбежал мужчина, схватил у нее рюкзак и быстро побежал в сторону выхода на улицу. Сотрудники охраны догнали мужчину, схватили его за рюкзак. Мужчина вырвался и убежал, при этом рюкзак остался у сотрудников охраны. В рюкзаке был обнаружен товар, а именно бутылка шотландского виски «Glenlivet», стоимостью 3 811 рублей 21 копейка, бутылка виски «Cardhu», стоимостью 2 731 рубль 93 копейки, на общую сумму 6 543 рубля 14 копеек без учета НДС. Были вызваны сотрудники полиции, которые провели оперативно-следственные мероприятия. В ходе допроса ему сообщили, что данную кражу совершил А.Д. Гурьянов (л.д. 59-61, 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является сотрудником ЧОО «---» и работает в гипермаркете «---» в ТРК «---». --.--.---- г. находился на работе и по камерам видеонаблюдения наблюдал за торговым залом. Примерно в --- часов --- минут увидел, как в отделе алкогольной продукции неизвестный мужчина взял с полки алкоголь и положил к себе в рюкзак, после чего направился в примерочную кабину. Через некоторое время мужчина вышел с рюкзаком и положил его в продуктовую тележку. Позже в ходе осмотра в примерочной кабине были обнаружены «Антиворы» от алкогольной продукции. Далее мужчина направился к выходу из магазина. В --- часов --- минут мужчина взял с тележки свой рюкзак и направился вдоль кассы до конца торгового зала к металлическому ограждению, за которым в коридоре стояла девушка. Мужчина через ограждение передал девушке свой рюкзак, после чего она направилась к выходу из торгового комплекса. Он об этом по рации сообщил сотрудникам охраны, которые находились у кассовой зоны, а сам продолжил наблюдать за мужчиной. Мужчина пошел к выходу без покупок, вышел за пределы кассовой зоны магазина в коридор торгового комплекса. Позже он узнал, что, когда сотрудники охраны подходили к девушке с рюкзаком, к ней подбежал мужчина, схватил у нее рюкзак и быстро побежал в сторону выхода на улицу. Сотрудники охраны догнали мужчину, схватили за рюкзак. Мужчина вырвался и убежал, при этом рюкзак остался у сотрудников охраны (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является сотрудником ЧОО «---» и работает в гипермаркете «---» в ТРК «---». --.--.---- г. находился на рабочем месте у кассовой зоны гипермаркета и наблюдал за покупателями. Примерно в 19 часов 30 минут из мониторной комнаты по рации сообщили, что в отделе алкогольной продукции мужчина взял с полки алкоголь и положил его к себе в рюкзак. Затем зашел в примерочную кабину, через некоторое время вышел оттуда и прошел вдоль кассы до конца торгового зала. Там через металлическое ограждение передал неизвестной девушке, которая стояла в коридоре торгового комплекса, свой рюкзак с похищенным. Ему сообщили их приметы, и он с напарником вышли в коридор, где увидели, как к выходу из торгового комплекса направляется девушка с рюкзаком. Они побежали за ней, и в это время к ней подбежал мужчина, который полностью подходил по приметам, выхватил из рук девушки рюкзак и побежал в сторону выхода на улицу. Они стали кричать мужчине, чтобы он остановился, но мужчина не останавливался. Он с напарником продолжал бежать за мужчиной, при этом мужчина убегал от них, но при этом оглядывался и видел, что за ним бегут. Затем они догнали мужчину, схватили за рюкзак, который он держал в руке, но мужчина начал вырываться и не отдавал им рюкзак. После этого мужчина вырвался и выбежал из торгового комплекса на улицу, где его они не смогли догнать, рюкзак остался у них в руках. В рюкзаке была обнаружена бутылка шотландского виски «Glenlivet» и бутылка виски «Cardhu». Были вызваны сотрудники полиции. В ходе допроса ему сообщили, что данную кражу совершил А.Д. Гурьянов (л.д. 86-88).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого А.Д. Гурьянова также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут, находясь в торговом зале гипермаркета «---», расположенного по адресу: ... ... совершило хищение товара, причинив материальный ущерб ООО «---» на сумму 12 546 рублей 64 копейки с учетом НДС (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала гипермаркета «---», по адресу: ... ... (л.д. 8-13);

- протоколами осмотра предметов (документов):

- видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала гипермаркета «---», по адресу: ... ... из которой усматривается, как мужчина совершает хищение имущества;

- справки, счет-фактуры №-- от --.--.---- г. и счет-фактуры №-- от --.--.---- г. о причиненном ущербе в размере 6 543 рублей 14 копеек без учета НДС (л.д. 32-36, 39).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность А.Д. Гурьянова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается оглашенными в ходе судебных заседаний показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, самого подсудимого А.Д. Гурьянова, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого А.Д. Гурьянова и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины А.Д. Гурьянова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого А.Д. Гурьянова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в части открытого хищения имущества судом не установлено.

Органами дознания действия А.Д. Гурьянова квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.Д. Гурьянов не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку у выхода из ТРК «---» при задержании сотрудниками охраны магазина был отобран рюкзак с похищенным товаром, который у него находился непродолжительное время, после чего А.Д. Гурьянов с места преступления скрылся, следовательно, его действия подлежат квалификации, как покушение на преступление.

Обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения подсудимому оконченного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Д. Гурьянова в содеянном и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы А.Д. Гурьянова о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, поскольку он совершал --- хищение чужого имущества и за его действиями никто не наблюдал, суд находит несостоятельными, поскольку осознавал, что его действия носят открытый характер для охранников Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом игнорируя их законные требования о возвращении имущества, пытался скрыться с рюкзаком путем бегства к выходу из ТРК «---».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия А.Д. Гурьянова в процессе хищения имущества из магазина ООО «---» были обнаружены сотрудниками магазина и стали для них очевидными. Сотрудник магазина - свидетель Свидетель №3 при осуществлении видеонаблюдения увидел, что А.Д. Гурьянов сложил алкогольную продукцию в свой рюкзак, минуя кассовую зону и не оплатив за него, передал его неустановленной женщине, которая направилась в сторону выхода. Свидетель №3 о случившемся сообщил сотрудникам магазина - свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проследовали за женщиной. А.Д. Гурьянов понимая, что --- хищение имущества стало очевидным для охранников магазина, осознавая, что его действия теперь уже носят открытый характер, опасаясь, что похищенное имущество будет изъято сотрудниками магазина, отобрал из рук женщины рюкзак с похищенным товаром и, игнорируя законные требования сотрудников магазина о возвращении имущества, побежал с данным рюкзаком к выходу из ТРК «---».

Об умысле подсудимого А.Д. Гурьянова на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого, корыстность цели, противоправность и безвозмездность хищения товара, принадлежащего ООО «---», при этом распорядиться похищенным возможности не имел по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в ходе совершения хищения чужого имущества А.Д. Гурьянов осознавал, что его действия носят открытый характер, что также сам подтвердил в ходе судебного разбирательства, содеянное квалифицируется как грабеж, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам,

Кроме того, к показаниям подсудимого А.Д. Гурьянова в судебном заседании по принадлежности рюкзака, а также к иным несущественным противоречиям с показаниями, данными им в ходе дознания, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как они не согласовываются с общими событиями происходящего, даны, чтобы смягчить ответственность, поэтому за основу берутся судом показания, данные в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому А.Д. Гурьянову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

---

Суд признает А.Д. Гурьянова вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. А.Д. Гурьянов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.Д. Гурьянова в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных активных действиях А.Д. Гурьянова, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также путем дачи признательных показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.Д. Гурьянова суд относит: частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбытия наказания в ИК-2 УФСИН России по РТ, является ветераном боевых действий в связи с участием боевых действиях на территории Чечни и Северного Кавказа, состояние здоровья А.Д. Гурьянова, в том числе наличие такого заболевания, ---, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе жены, являющейся беременной, последующее рождение ребенка и его нахождение на иждивении, а также нахождение на иждивении престарелой матери супруги.

Суд не признает совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого А.Д. Гурьянова. По смыслу пункта «д» части 1 статьи 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Однако таковых обстоятельств в ходе дознания и в судебном заседании у подсудимого А.Д. Гурьянова установлено не было, о чем он заявлял в ходе судебных заседаний, мотивируя тяжелым материальным положением, однако испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и отсутствием денежных средств, вызваны стандартными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку А.Д. Гурьянов на момент совершения преступления был судим приговорами Приволжского, Ново-Савиновского и Московского районными судами г. Казани (от 08 августа 2017 года, 03 июня 2020 года и 11 августа 2020 года соответственно) за умышленные преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы. 29 сентября 2021 года А.Д. Гурьянов освободился по истечении срока наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения А.Д. Гурьянова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому А.Д. Гурьянову наказание по правилам ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ранее А.Д. Гурьянов судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, преступление совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, наличие рецидива, имеет непогашенные судимости, за которые ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных, ограничения свободы, ареста.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного им преступления, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает А.Д. Гурьянову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ранее избранную в отношении А.Д. Гурьянова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Направить А.Д. Гурьянова в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания А.Д. Гурьянову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.Д. Гурьянова под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гурьянова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении А.Д. Гурьянова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Направить А.Д. Гурьянова в ФКУ СИЗО №-- УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания А.Д. Гурьянову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.Д. Гурьянова под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело, диск - хранить при материалах уголовного дела; похищенный А.Д. Гурьяновым товар - оставить по принадлежности у собственника; рюкзак - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению дознавателя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.Д. Гурьяновым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов