Решение по делу № 33-822/2022 от 29.03.2022

Судья Размахов В.Н. № 33-822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи гражданское дело № по апелляционной жалобе Комарова Олега Юрьевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 января 2022 г. по иску Комарова Олега Юрьевича к ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» о признании не заключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи в части, взыскании морального вреда и по встречному иску ООО «СП Бизнес Кар» к Комарову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля, расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Комарова О.Ю. и его представителя Кирсанова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» Кондратьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров О. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СП Бизнес Кар» и Комаровым О.Ю. заключён договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 4.2. договора все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению Зюзинском районном суде <адрес> или в судебном участке мирового судьи № района Зюзино <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя», п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим его право как потребителя. Также считает, что п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец ставит заключение договора купли-продажи автомашины на сумму <данные изъяты> руб. в зависимость от приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг, в том числе, товаров и услуг третьих лиц, нарушает его права.

На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автотранспортного средства, об определении подсудности, признать недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору купли-продажи о действии скидки на автомашину при условии приобретения дополнительных услуг продавца третьих лиц (партнеров продавца), взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела требования истцом неоднократно изменялись, окончательно истец просит: признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2021г., признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения №) автотранспортного средства, об определении подсудности, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей. Свои уточненные требования мотивирует тем, что, 24.06.2021 г. между Комаровым О.Ю. и ООО СП Бизнес Кар заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Комарову О.Ю. предоставляется скидка <данные изъяты> руб. при условии приобретения дополнительного оборудования и аксессуаров. Фактически данное соглашение является договором купли-продажи товаров. Однако, предмет договора сторонами не согласован: перечень, количество, ассортимент и цена товара в соглашении не указана. В пункте 14 спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 24.06.2021г., также не приведен перечень дополнительного оборудования, подлежащего передаче покупателю. В ходе судебного заседания представитель ООО «Бизнес Кар» признал, что никакого оборудования Комарову О.Ю. не передавалось и на его автомашину не устанавливалось. По версии представителя Общества скидка в размере <данные изъяты> руб. предоставлялась Комарову О.Ю. за оказание услуг по комплексной подготовке автомобиля, перечень которых указан в листе контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные доводы противоречат содержанию дополнительного соглашения, в котором нет условия о выполнении работ по комплексной подготовке автомобиля. Перечень и вид действий по комплексной подготовке автомобиля не согласован сторонами, также не согласована стоимость услуг по подготовке автомобиля. Спецификация содержит лишь условие о стоимости приобретаемого дополнительного оборудования. Акта выполненных работ с подписью Комарова О.Ю. о приемке работ нет, подписи Комарова О.Ю. в листе контроля качества не имеется. Сведений о том, что работы выполнялись Обществом, в листе контроля не имеется.

ООО «СП Бизнес Кар» в лице генерального директора ФИО7 обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Комарову О.Ю., указав в обоснование, что между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Комаровым О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № CN21002711 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со Спецификацией автомобиля (Приложение № к договору) цена автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, составляла <данные изъяты> руб. В дальнейшем между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. в связи с приобретением Покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в п. 14 настоящей спецификации и (или) в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; приобретение автомобиля с использованием заемных денежных средств, представленных банком, являющимся партнером Продавца (АО «Тойота Банк»); полис страхования КАСКО, приобретенный у партнера Продавца; комплексное страхование клиентов финансовых организаций на сумму не менее 174 000 руб.; полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP-страхование), приобретенный в страховой компании - партнере Продавца (САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОО СК «ВТБ Страхование») на сумму не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с п. 12.1 Спецификации, цена автомобиля с учётом скидки составила <данные изъяты> руб. Поскольку одновременно с автомобилем Комаровым О.Ю. было приобретены дополнительные услуги по комплексной подготовке автомобиля по цене <данные изъяты> рублей (п. 15 Спецификации автомобиля), то итоговая цена автомобиля составила <данные изъяты> (п. 18 Спецификации автомобиля). Соответственно, Комаровым О.Ю. стоимость автомобиля с учетом дополнительных услуг была оплачена в размере 4 <данные изъяты> рублей в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена денежными средствами через операционную кассу АО «Альфа-Банк», расположенную в «Лексус Лосиный Остров»; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена путем зачета денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет кредитных денежных средств. С целью получения скидки на автомобиль во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Комаровым О.Ю. были заключены Полис-Оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев стоимостью <данные изъяты> руб., а также Полис добровольного страхования стоимостью <данные изъяты> руб. Во исполнение своих обязательств на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО    «СП БИЗНЕС КАР» передало в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, №. Мотивом для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства. Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлен «период охлаждения», а именно страхователю предоставлено право на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. Воспользовавшись вышеуказанным предоставленным правом, на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» Комаровым О.Ю. был расторгнут договор страхования № от 24.06.2021г., в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на счёт Комарова О.Ю. Также Комаровым О.Ю. на основании заявления в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о досрочном прекращении договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней был расторгнут договор страхования GAP № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неиспользованная часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на счёт Комарова О.Ю. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае досрочного возврата покупателем заемных денежных средств (кредита), полученных покупателем в связи с заключением кредитного договора между банком и покупателем в соответствии с п.2 настоящего дополнительного соглашения, в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка на автомобиль (п. 12 настоящей спецификации), не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие настоящего дополнительного соглашения прекращается, и покупатель обязуется доплатить цену автомобиля в размере скидки (п. 12 настоящей спецификации) в течение 3 календарных дней с даты заявления соответствующего требования продавцом. В связи с вышеуказанным обстоятельствами и на основании пункта 3 дополнительного соглашения ООО «СП БИЗНЕС КАР» направило Комарову О.Ю. по адресу регистрации требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой доплатить цену автомобиля в размере ранее предоставленной скидки в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СП БИЗНЕС КАР» в течение 3 календарных дня с момента получения данного требования. Требование получено ФИО1 Вместе с тем, Комаров О.Ю. указанное требование оставил без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 24, 31, 32, 131 - 133, 137, 138 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 500 ГК РФ, ООО «СП БИЗНЕС КАР», просит суд взыскать с Комарова О.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № CN21002711 от 23 июня 2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 14 января 2022 г. постановлено:

Исковые требования Комарова О.Ю. к ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» о признании не заключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании недействительным (ничтожным) договора купли в части и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» к Комарову О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Комарова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Комаров О.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что суд не учел, что в отношениях между продавцом и покупателем, последний является более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях и, как правило, менее защищен. Покупателям часто приходится подписывать уже заранее составленный продавцом договор, который включает в себя выгодные для продавца условия, что произошло и в настоящем случае. Несмотря на то, что договор фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал к ответчику за покупкой заранее обговоренного автомобиля, сам договор датирован ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение заключалось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент составления договора купли-продажи автомобиля ответчику не могла быть известна информация о том, что истец согласиться на предоставление скидки и в договор можно включать информацию об аксессуарах, дополнительном оборудовании и о комплексной подготовке. Полагает, что п. 5.9 договора включен намеренно, чтобы в случае подписания дополнительного соглашения можно было бы ссылаться на данный пункт. При этом дополнительное соглашение к договору подписывается после заключения договора, следовательно, оперировать данным пунктом для подтверждения того, что истец был осведомлен заранее, противоречит его волеизъявлению. Суд не придал значения тому, что фраза в п. 5.9 договора «а также представленной информации на стендах продавца» является расплывчатой, поскольку из нее не понятно, с какой информацией должен был ознакомиться истец, находилась ли данная информация на момент подписания договора на стендах или она оказалась там позже. Используя данную формулировку, продавец в зависимости от ситуации в судебных делах может предоставлять ту или иную информацию, которая является выгодной для него. Обращает внимание на то, что и договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были подписаны в один день - ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что все условия могли бы быть включены в один документ – договор. Полагает, что сделано это намеренно, поскольку дополнительное соглашение было составлено так, чтобы ввести в заблуждение покупателя. Отмечает, что конкретный перечень дополнительного оборудования и/или аксессуаров не содержится в п. 14 дополнительного соглашения. Суд проигнорировал, что представитель ответчика признал тот факт, что оборудование и аксессуары истцу не передавались, а была лишь оказана услуга по комплексной подготовке автомобиля. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания дополнительных услуг, не имеется. Если бы ответчик вел себя добросовестно, и до подписания дополнительного соглашения не вводил бы истца в заблуждение относительно оборудования и аксессуаров, а сказал, что будет проведена проверка автомобиля, которая включает в себя компьютерную диагностику электронных систем на наличие ошибок (с помощью диагностического оборудования), проверку фиксации разъемов электропроводки подкапотного пространства, проверку состоянии соединения трубопроводов и шлангов и т.д. и за данную услугу необходимо заплатить <данные изъяты> руб., то истец не стал бы подписывать дополнительное соглашение, поскольку комплексная подготовка автомобиля является предпродажной подготовкой, которая осуществляется за счет продавца, а не покупателя. Именно поэтому заказ-наряд № и был оформлен за день до покупки – ДД.ММ.ГГГГ Суд не изучил в должной мере представленные документы, поскольку из договора, заключенного с ПАО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., следует, что договор страхования заключен на сумму, которая на 152 руб. меньше, чем необходимо для условия предоставления скидки. Учитывая вышеизложенное, считает, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено. Также выражает несогласие с выводами суда относительно требований о признании недействительным (ничтожным) п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля об определении подсудности споров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Комарова О.Б. и удовлетворении встречных требований ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар». При этом отказывая в требовании о признании незаключенным дополнительного соглашения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушение прав истца, материалы дела не содержат. Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки осуществлялось Комаровым О.Ю. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Комаров О.Ю., как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении требований Комарова О.Ю. о признании недействительным п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля об определении подсудности споров, суд исходил из того, что наличие договорной подсудности не препятствовало истцу обратиться в суд в защиту своих прав потребителя по месту своего жительства.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

По делу видно, что между истцом Комаровым О.Ю. и ООО «СП Бизнес Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Согласно пункту договора 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить принять и автомобиль на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении № к договору.

Согласно приложению № к Договору марка, модель автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER 150 (п. 1), цена автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (п. 12).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (пп.12 п. 1), на условиях предусмотренных дополнительным соглашением (л. д. 6).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пп. 12 настоящей спецификации, предоставляется покупателю в связи с приобретением Покупателем следующих товаров и услуг:

- дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в п. 14 настоящей спецификации и (или) в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приобретение Автомобиля с использованием заёмных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнёром Продавца «Тойота Банк»;

- полис страхования КАСКО, приобретённый у партнёра Продавца;

- комплексное страхование клиентов финансовых организаций на сумму не менее <данные изъяты> рублей;

-полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP-страхование), приобретённый в страховой компании партнёра Продавца (САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму не менее двести двадцать семь тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, сторонами оговорено, что в случае отказа Покупателя от какого либо товара и (или) услуг указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае досрочного возврата Покупателем заёмных денежных средств (кредита), полученных Покупателем в связи с заключением кредитного договора между банком и Покупателем в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка на Автомобиль (п. 12 настоящей спецификации), не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и стоимость Автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие настоящего дополнительного соглашения прекращается, и Покупатель обязуется доплатить цену Автомобиля в размере скидки п.12 настоящей спецификации) в течение 3 календарных дней с даты заявления соответствующего требования Продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Комаров О.Ю. оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а ООО «СП Бизнес Кар» передало автомобиль истцу.

Также Комаровым О.Ю. были заключены с АО «АльфаСтрахование» Полис-Оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев стоимостью 174 000 руб., договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью <данные изъяты> руб.

01.07.2021 г. Комаров О.Ю. подал заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. возвращена Комарову О.Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут полис GAP № по заявлению страхователя. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. возвращена Комарову О.Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительным п. 4.2 договора купли-продажи, согласно которому все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Зюзинском районном суде <адрес> или судебном участке мирового судьи № района Зюзино <адрес>. Заявляя данное требование Комаров О.Ю., считает, что установление договорной подсудности нарушает его право, как потребителя.

Коллегия полагает, что доводы истца являются обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное". Указанными нормами потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, то есть законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Оценивая условие спорного договора купли-продажи, согласно которому все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Зюзинском районном суде <адрес> или судебном участке мирового судьи № района Зюзино <адрес>, коллегия приходит к выводу о том, что потребитель не может быть лишен права выбора подсудности, включение положения о подсудности споров по месту нахождения Общества ущемляет права потребителя, а, следовательно, не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем требования истца о признании недействительным п. 4.2 договор купли-продажи автомобиля о согласовании подсудности подлежат удовлетворению.

По требованиям Комарова О.Ю. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем не по всем существенным условиям дополнительного соглашения было достигнуто соглашение между сторонами. В частности, сторонами не достигнуто соглашение о предмете. Так, в п. 14 дополнительного соглашения указано, что в спецификацию автомобиля входит дополнительное оборудование и/или аксессуары (не являются составной частью автомобиля, не входят в его комплектацию и являются отдельно заказанным товаром); работы по дополнительному оборудованию; комплексная подготовка автомобиля (акция).

Пунктом 15 предусмотрено, что цена дополнительного оборудования, аксессуаров (в том числе стоимость по их установке): 250 000 руб., в том числе НДС. При этом в указанном пункте отсутствует такое понятие как комплексная подготовка автомобиля (акция). Из буквального толкования указанного пункта следует, что цена в 250000 руб. установлена за дополнительное оборудование, аксессуары (в том числе включена стоимость по их установке). При этом перечень дополнительного оборудования и аксессуаров сторонами не указан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиль истца было установлено какое-либо дополнительное оборудование и аксессуары.

Указание в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на наличие дополнительного оборудования не является доказательством установки такого оборудования на автомобиль истца, поскольку перечень оборудования и его стоимость в акте либо ином другом документе отсутствует. При этом стороны не оспаривали тот факт, что дополнительное оборудование и аксессуары на автомобиль истца не устанавливались.

Представитель ответчика указывает, что скидка в размере <данные изъяты> руб. предоставлялась Комарову О.Ю. за оказание услуг по комплексной подготовке автомобиля, перечень которых указан в листе контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дополнительном соглашении такого условия не содержится. Указанные работы Комаровым О.Ю. не принимались.

Кроме того, не имеется в деле доказательств и тому, что ООО «СП Бизнес Кар» проводилась комплексная подготовка автомобиля. Представленный ООО «СП Бизнес Кар» лист контроля качества комплексной подготовки автомобиля таким доказательством не является, поскольку данный документ истцом не подписывался (л.д. 97 том 1). Каких-либо иных документов (актов приема-передачи выполненных либо других), которые подтверждали, что ответчиком с истцом были согласованы перечень и виды работ по комплексной подготовке автомобиля, а также стоимость услуг по подготовке автомобиля, материалы дела не содержат. Кроме того, Комаров О.Ю. пояснял, что он приезжал к ответчику 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал договор купли-продажи. Следовательно, не мог согласовать с ООО «СП Бизнес Кар» перечень работ, проводимых в рамках комплексной подготовки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что не по всем условиям дополнительного соглашения стороны достигли соглашения, его (дополнительное соглашение) нельзя признать заключенным. В связи с чем требования Комарова О.Ю. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СП Бизнес Кар» к Комарову О.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что в связи с неисполнением Комаровым О.Ю. условий дополнительного соглашения, предусматривавших предоставление скидки на покупку автомобиля, у последнего возникла обязанность произвести доплату истцу по договору в размере <данные изъяты> руб.

Суд также указал, что предоставление скидки, равно как и заключение договора страхование и приобретение иных услуг, являлись условием покупки автомобиля, которые не были исполнены покупателем, в связи с чем требования ООО «СП Бизнес Кар» о доплате в размере 250 000 руб. являются обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться.

Как указывалось выше, стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ООО «СП Бизнес Кар».

Предоставление Обществом скидки истцу в сумме <данные изъяты> руб. было предусмотрено дополнительным соглашением, из которого следует, что скидка предоставляется, в том числе в связи приобретением покупателем дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая, что никакое дополнительное оборудование истцом не приобреталось и не устанавливалось ответчиком (истцом по встречному иску) на автомобиль истца, какие-либо дополнительные услуги ответчиком истцу не оказывались, дополнительное соглашение признано коллегий не заключенным, то условие о скидке к договору купли-продажи применению не подлежит. При этом стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме в размере 4 726 000 руб. (как указано в договоре купли-продажи), оснований для взыскания в пользу ООО «СП Бизнес Кар» денежных средств по договору купли-продажи не имеется. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СБ «Бизнес Кар» в пользу Комарова О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, рассчитанные на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 600 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Комарова О.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СП Бизнес Кар».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комарова Олега Юрьевича к ООО «СП Бизнес Кар» удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и Комаровым Олегом Юрьевичем.

Признать недействительным пункт 4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автотранспортного средства, об определении подсудности.

Взыскать с ООО «СП Бизнес Кар» в пользу Комарова Олега Юрьевича моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СП Бизнес Кар» в доход бюджета муниципального района <адрес> и <адрес> госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СП Бизнес Кар» к Комарову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме..».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.