Решение по делу № 11-19/2018 (11-268/2017;) от 26.12.2017

Мировой судья Воробьева Н.А.

Дело № 11-19/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Трещева Владислава Алексеевича, действующего через представителя Терновых Ирину Александровну, на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 24 ноября 2017 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Потребительского гаражного кооператива № 219 к Трещеву Владиславу Алексеевичу, Кочеткову Евгению Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 15.11.2016 года, вступившим в законную силу 09.02.2017 года, исковые требования Потребительского гаражного кооператива № 219 к Трещеву В.А., Кочеткову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс – оставлены без удовлетворения.

07.11.2017 ответчик Трещев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о взыскании с Потребительского гаражного кооператива № 219 в свою пользу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 24.11.2017 года заявление Трещева В.А. удовлетворено частично, со взысканием с Потребительского гаражного кооператива № 219 в пользу Трещева В.А. 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Трещев В.А., действующий через представителя Терновых И.А., просит об отмене определения мирового судьи, постановлении нового судебного акта с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что мировым судьей при определении расходов на оплату услуг представителя не соотнесен размер заявленных истцом расходов с существующими в алтайском крае расценками на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова», суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания Трещеву В.А. юридических услуг его представителем Терновых И.А., а также несения стороной ответчика расходов по оплате этих услуг в размере 40 000 руб. подтвержден документально материалами дела и никем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Терновых И.А., как представить ответчика, в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовала.

Из представленных ответчиком соглашений об оказании юридических услуг от 05.11.2016 года и 15.01.2017 года, заключенных между Трещевым В.А., выступившим в качестве заказчика, и Терновых И.А., выступившей в качестве исполнителя, следует, что исполнитель обязалась оказать следующие услуги:

- устную консультацию, изучение документов, выработку позиции, составление мотивированного отзыва на исковое заявление Потребительского гаражного кооператива № 219 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, признании права собственности;

- устную консультацию, составление письменных возражений на апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива № 219 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 15.11.2016 года по делу по иску ПГК № 219 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, признании права собственности.

Как следует из материалов дела, Трещевым В.А. в материалы дела были представлены как возражение на исковое заявление, так и возражения на апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого заявителем определения от 24.11.2017 года мировой судья учел, что решением мирового судьи от 15.11.2016 года исковые требования Потребительского гаражного кооператива № 219 оставлены без удовлетворения, а также с учетом разумности снизил взыскиваемую сумму на оплату юридических услуг до 3 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 219 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░