Решение от 20.01.2022 по делу № 12-1/2022 (12-119/2021;) от 23.11.2021

Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области                       20 января 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием защитника Слепченко Е.А. - Садриевой Г.Н., действующей на основании доверенности <адрес> от 13 декабря 2021 года,

начальника Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - старшего судебного пристава Вашкетовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области жалобу Слепченко Евгения Анатольевича на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вашкетовой Ираиды Анатольевны от 17 ноября 2021 года, которым Слепченко Евгений Анатольевич подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вашкетовой И.А. от 17 ноября 2021 года, которым он подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной жалобе Слепченко Е.А. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В материалы исполнительного производства им неоднократно давались объяснения, что документы, указанные, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2020 года, находятся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «КиО» - лица, которому необходимо их передать согласно определению суда.

Податель жалобы полагает, что недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является обстоятельством, влекущим отмену постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании Слепченко Е.А. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, представлено заявление, из которого следует, что Слепченко Е.А. просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Слепченко Е.А. - Садриева Г.Н., жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Начальник отдела - старший судебный пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вашкетова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

            В силу п.2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановление суда, а равно иное неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Слепченко Е.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25. 1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 ноября 2021 года, его копию Слепченко Е.А. получил 19 ноября 2021 года, обратился с жалобой на постановление 23 ноября 2021 года, то есть в установленные КоАП РФ срок.

Административное наказание наложено полномочным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Слепченко Е.А. к административной ответственности послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения от 02 апреля 2020 года, по делу №, требования судебного пристава-исполнителя Манушкиной А.С. об обязывании Слепченко Е.А. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КиО» печать общества, товарный отчет от 31 июля 2013 года, акт ревизии товара в магазине от 23 сентября 2013 года, документы по отчуждению товара и оборудования в период с сентября 2013 года, документы по расходованию вырученных от их продажи денежных средств, в том числе документы по возврату займов ООО «Светоч», все иные имеющиеся у него бухгалтерские документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года усматривается, что требование судебного пристава-исполнителя Манушкиной А.С. от 08.09.2021 года направлено в адрес должника почтовым отправлением и получено Слепченко Е.А. 27 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской с сайта Почта России.

Согласно акту обнаружения правонарушения от 10 ноября 2021 года определение суда не было исполнено.

           На день принятия решения о привлечении Слепченко Е.А. к административной ответственности 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2020 года не исполнено, то есть на момент вынесения постановления двухмесячный срок давности привлечения Слепченко Е.А. к административной ответственности не истек.

Как установлено в судебном заседании данное определение суда длительное время не исполнялось.

Факт совершения Слепченко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 года, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021 года, извещением от 12.11.2021 года, извещением от 03.11.2021 года, актом обнаружения правонарушения.

Постановление о наложении административного наказания, как указано выше, вынесено правомерно, полномочным лицом. Слепченко Е.А. с постановлением был ознакомлен, получил его копию, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела Слепченко Е.А. участвовал.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Требования должны быть законными, т.е. вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1, 2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2020 года на Слепченко Е.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «КиО»: товарный отчет от 31 июля 2013 года, акт ревизии товара в магазине от 23 сентября 2013 года, документы по отчуждению товара и оборудования в период с сентября 2013 года, документы по расходованию вырученных от их продажи денежных средств, в том числе документы по возврату займов ООО «Светоч», все иные имеющиеся у него бухгалтерские документы.

Определение Слепченко Е.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и 02.06.2020 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. 08 сентября 2021 года Слепченко Е.А. вынесено требование об исполнении определения суда. Согласно акту обнаружения правонарушения от 10 ноября 2021 года, определение суда не исполнено. 11 февраля 2021 года в соответствии со ст.112 ФЗ-229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме.

В ходе исполнительного производства установлено, что судебное определение не исполнено, с целью понуждения должника к исполнению судебного решения ведущим судебным приставом-исполнителем 09 марта 2021 года выставлено требование об исполнении судебного решения в полном объеме с установлением нового срока для исполнения 7 дней. Требование направлено заказной почтой и получено Слепченко Е.А. 27 сентября 2021 года, до настоящего времени требование не исполнено. С учетом имеющихся в исполнительном производстве сведений о болезни Слепченко Е.А. с 08.09.2021 года по 01.10.2021 года срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 года следует считать с 02.10.2021 года.

На основании ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, выводы судебного пристава-исполнителя являются верными. Судебным решением требовалось обязать Слепченко Е.А. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КиО» печать общества, товарный отчет от 31 июля 2013 года, акт ревизии товара в магазине от 23 сентября 2013 года, документы по отчуждению товара и оборудования в период с сентября 2013 года, документы по расходованию вырученных от их продажи денежных средств, в том числе документы по возврату займов ООО «Светоч», все иные имеющиеся у него бухгалтерские документы, следовательно, решение суда исполнено было частично, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2020 года не исполнялось, с какими - либо требованиями об изменении способа исполнения определения суда Слепченко Е.А. не обращался.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы Слепченко Е.А., о том, что документы, указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2020 года находятся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «КиО» - лица, которому необходимо их передать согласно определению суда, а также доводы о возврате акта ревизии товара в магазине от 23 сентября 2013 года, документов по расходованию вырученных от их продажи денежных средств, в том числе документов по возврату займов ООО «Светоч», всех имеющихся у Слепченко Е.А. бухгалтерских документов, суд считает несостоятельными, поскольку в ранее данных объяснениях Слепченко Е.А. было дано объяснение, в котором он пояснил, что документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, им частично переданы в ходе судебного заседания, частично изъяты следственными органами в 2013 года, однако указанный факт не подтвержден документально, что подтверждается материалами исполнительного производства, актом обнаружения административного правонарушения от 10.11.2021 года, протоколами осмотра места происшествия от 05.03.2020 года, от 18.10.2019 года. Документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему Дубаревой И.В., не установлены в указанных протоколах. В материалах исполнительного производства имеются сведения о передаче печати ООО «КиО» конкурсному управляющему, в остальной части решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами административным органом.

         В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела установлено, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось лицом, привлеченным к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам, судебному приставу-исполнителю не представлено. Также материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░