Решение по делу № 8а-14192/2020 [88а-13998/2020] от 21.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13998/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                          16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Попова В.В. на решение Печерского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года (№ 2а-1562/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года (№ 33а-2055/2020) по административному исковому заявлению Попова В.В. к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Печора, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании действий незаконными, возложении обязанности аннулировать статус и паспорт гражданина Российской Федерации, выдать паспорт СССР для целей обеспечения реализации права на самоопределение.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.В. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Печора Республике Коми о признании незаконными действий должностных лиц, обязании аннулировать статус и паспорт гражданина Российской Федерации, выдать паспорт СССР для целей обеспечения реализации права на самоопределение. В обоснование заявленных требований указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по достижении совершеннолетнего возраста в 1997 году был документирован паспортом гражданина СССР, который в последующем был заменен на паспорт гражданина Российской Федерации. Полагает данные действия должностных лиц по выдаче паспорта, свидетельствующего о принадлежности к гражданам Российской Федерации, незаконными и нарушающими его права, так как установленную законом процедуру по сбору и представлению необходимых документов для получения гражданства Российской Федерации он не проходил.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Решением Печерского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от                           20 апреля 2020 года, Попову В.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Печерского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 6 июля 2020 года, Попов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Попов В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. С 1997 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. по достижении возраста 16 лет обратился в паспортную службу г. Печора Республики Коми с заявлением по форме № 1П о выдаче паспорта, на основании которого был документирован паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 года.

30 октября 2001 года Попов В.В. обратился в паспортно-визовое подразделение г. Печора Республики Коми с заявлением по форме № 1П о замене паспорта в связи с общим обменом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 января 2015 года Попов В.В. обратился в отделение УФМС по                          г. Печора Республики Коми с заявлением о замене паспорта в связи с непригодным к использованию, на основании которого заявителю 3 февраля 2015 года был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий по выдаче и замене Попову В.В. паспортов, подтверждающих принадлежность его к гражданству Российской Федерации, были в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации; права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд Поповым В.В. пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации, в полной мере согласующейся со статьей 15 Всеобщей декларации прав человека, гарантирующей каждому право на гражданство и запрещающей произвольное лишение гражданства или права изменить его, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1), а гражданин Российской Федерации не может быть лишен российского гражданства или права изменить его (часть 3). Из этого следует, что определение оснований и условий как для приобретения, так и для прекращения российского гражданства относится к прерогативе федерального законодателя.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вопросы гражданства Российской Федерации, охватывающие собой принципы российского гражданства и правила, регулирующие отношения, связанные с ним, а также основания, условия и порядок его приобретения и прекращения, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

На момент обращения Попова В.В. с заявлением о выдаче (замене) паспорта и совершения оспариваемых действий по документированию его паспортом гражданина Российской Федерации в 1997 году основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Законом РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», согласно статье 13 которого гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (то есть на 6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 28 ноября 1991 года             № 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 указанного Закона).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых действий по выдаче и замене                Попову В.В. паспортов, подтверждающих принадлежность его к гражданству Российской Федерации, были в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации; права и законные интересы административного истца не нарушены, указав при этом, что уполномоченный орган государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 1997 по 2015 год) подтверждал принадлежность Попова В.В. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, на основании этих документов Попов В.В. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно указали, что оспариваемые действия по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права, были совершены в 1997 году, 2001 году, 2015 году, а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь                   27 августа 2019 года, то есть с пропуском срока на обращения в суд.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Печерского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Решение Печерского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.