Решение по делу № 2-1273/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                                                                         г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца Ларионова А.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Черепановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2020 по иску Ларионов А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по страховому случаю, расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц 223237 г.р.з. № принадлежащему Д.С.Г. под управлением С.С..

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» по факту ДТП, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а именно в размере 20 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Д.С.Г. к АО «Согаз» было вынесено решение взыскать с АО «Согаз» в пользу Д.С.Г. страховую выплату в размере 69 100 рублей и 7 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Г. и Ларионов А.В. подписан договор об уступке права требования, согласно которому Д.С.Г. передал Ларионов А.В. полный объем прав требования к АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему 22.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено определение о замене истца Д.С.Г. на Ларионов А.В. основании договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно доводам иска, ответчик ущемил права истца, не выполнив свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия о выплате неустойки, но ответчик не выдал отказа и не произвел выплаты.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако получил уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем, так как автомобиль был использован в коммерческих целях. Истцом были понесены расходы на рассмотрение заявления Финансовым Уполномоченным в размере 15 412 рублей 50 копеек.

Истец также понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

69 100 рублей - сумма страхового возмещения, 167 - количество просроченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 69 100*1/100*167 = 115 397 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму неустойки в размере 115 397 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 816 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к Финансовому Уполномоченному в размере 15 412 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Ларионов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Черепанова А.Ю. требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Ларионов А.В. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Кировским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Д.С.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа. При рассмотрении данного дела установлено, что 22.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением Ковалёва С.А. и автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С. Ковалёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц 223237, принадлежащему на праве собственности Д.С.Г., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.С.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае потерпевшему Д.С.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Д.С.Г. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Согаз» в пользу Д.С.Г. страховое возмещение в размере 69 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Г. и Ларионов А.В. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с содержанием которого Д.С.Г. передает Ларионов А.В. право требования всех предусмотренных законодательством РФ денежных сумм со страховщика по страховому случаю, произошедшему 22.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о замене истца Д.С.Г. на его правопреемника Ларионов А.В. в отношении всех прав и обязанностей на получение присужденных денежных средств по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.С.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа в связи с уступкой прав требований. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. подана ответчику претензия о выплате неустойки.

Ответчиком АО «СОГАЗ» выплата неустойки не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Ларионов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением №У-19-89809/8020-005 Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. истец извещен о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно содержанию уведомления №У-19-89809/8020-005 Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., прекращение рассмотрения обращения Ларионов А.В. мотивировано тем, что обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем по смыслу закона №123-ФЗ, так как Потребитель Д.С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство, которому в результате ДТП был причинен вред, является грузовым фургоном, таким образом в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Суд полагает, что с выводом Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в указанной части согласиться нельзя, поскольку статус Д.С.Г. как физического лица установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела обстоятельства осуществления Д.С.Г. предпринимательской деятельности, использования автомобиля в предпринимательских целях не установлены. Данное решение вступило в законную силу.

Выводы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования носят предположительный характер, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

Разрешая требования истца Ларионов А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При дате обращения Д.С.Г. за выплатой страхового возмещения 15.01.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 05.02.2019г. по 17.07.2019г., размер подлежащей взысканию неустойки составит 69 100 рублей * 1% *163 дня = 112 633 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемой неустойки, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Ларионов А.В. с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16 данного Федерального закона, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение

Поскольку расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 412 рублей 50 копеек обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, сумма данных расходов с учетом комиссии ПАО Сбербанк, подтвержденная чеком-ордером от 24.12.2019г., подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Ларионов А.В.

В материалах настоящего дела имеется подлинный экземпляр договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель Боровской А.М. по поручению заказчика Ларионов А.В. обязуется оказать услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Кировский районный суд <адрес> о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы неустойки в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Мерседес Бенц 223237 г.р.з. С916ВК138, принадлежащего Д.С.Г.

Факт оплаты Ларионов А.В. Боровскому А.М. суммы - 3000 руб. по основанию – договор возмездного оказания услуг № от 28.02.2020г. подтверждается распиской от 28.02.2020г. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. На основании ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в разумных пределах. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Ларионов А.В. к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионов А.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ларионов А.В.

неустойку в размере 30 000 рублей;

расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 412,5 рублей;

расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 816,2 рублей.

В большей части исковые требования Ларионов А.В. к АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2020г. Судья