Решение по делу № 33-28544/2023 от 10.08.2023

    Судья: Белоусова Н.В. <данные изъяты>–28544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЖЭК «Хозяин» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1191/2023 (2–6992/2022;) по исковому заявлению Соседенко А. В. к ПЖЭК «Хозяин» о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Соседенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПЖЭК «Хозяин» о взыскании стоимости пая.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ПЖЭК «Хозяин» (ИНН 5044025530, КПП 504401001) с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 250,00 руб. Согласно выписки из ЕГРН остальными долями в уставном капитале ПЖЭК «Хозяин» владеют: Мешков В. В., доля номинальной стоимостью 500,00 руб.; Горбатюк Г. И., доля номинальной стоимостью 2250,00 руб.; Константинов А. Н., доля номинальной стоимостью 2250,00 руб.; Молчанов К. И., доля номинальной стоимостью 2250,00 руб.; Романенко И. С., доля номинальной стоимостью 500,00 руб.; Зубахин Ю. В., доля номинальной стоимостью 2250,00 руб. Вместе с тем, привлечь к делу соответчика Романенко И.С. не представляется возможным в связи с его смертью. Единственным подтверждением данного факта является повестка дня общего собрания от <данные изъяты> согласно которого, Захарова Л.И. подала ПЖЭК «Хозяин» заявление о принятии ее в члены кооператива вместо умершего Романенко И.С. Решением членов ПЖЭК «Хозяин», выраженном в протоколе общего собрания от <данные изъяты> установлено: «Выплатить Соседенко А.В. стоимость его паевого взноса с п. 9.7 Устава ПЖЭК «Хозяин».

<данные изъяты> в адрес истца поступило уведомление от <данные изъяты> от кооператива с приложением направить реквизиты для перечисления денежных средств в счёт оплаты пая.

<данные изъяты> Соседенко А.В. направил ПЖЭК «Хозяин» ответ на уведомление от <данные изъяты>, в котором указал на то, что в ходе общего собрания ПЖЭК «Хозяин» от <данные изъяты>, что стоимость пая, которую Кооператив намерен был выплатить ему ни кем не была озвучена, как не была зафиксирована в протоколе общего собрания от <данные изъяты>. От получения денежных средств в счёт доли пая Соседенко А.В. не отказывается, о чем свидетельствует отсутствие письменных возражений об этом в виде надписи на протоколе общего собрания от <данные изъяты>.

Не зная о какой сумме идёт речь, Соседенко А.В. оставил за собой право предоставить кооперативу свои банковские реквизиты исключительно после получения от Кооператива таких сведений.

<данные изъяты> на расчётный счёт истца поступили денежные средства в счёт оплаты пая кооперативом в размере 2098,67 руб. не согласившись с указанной суммой, истец перечислил 2098,67 руб., обратно на счёт представителя кооператива. Решением общего собрания ПЖЭК «Хозяин» <данные изъяты> от <данные изъяты>, паевой взнос в размере 2250,00 руб. составляет 18 % паевого взноса Соседенко А.В., с учётом истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость пая 2 671 609,32 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПЖЭК «Хозяин» в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела, однако суд, с учетом мнения истца и его представителя, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая, что представителем ответчика уважительность причины неявки в судебное заседание не подтверждена (не представлено доказательств необходимости амбулаторного посещения лечебного учреждения, о чем представлена копия медицинской карты, именно в день судебного заседания, дата которого согласована со сторонами заранее), полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее представлены письменные возражения по иску, согласно которым, Соседенко А.В. был нанятым Кооперативом работником и исполнял обязанности председателя ПЖЭК «Хозяин», не являясь при этом членом Кооператива. Более того, трёхмесячный срок на обращение в суд со дня, когда член Кооператива узнал или должен узнать о принятом решении, не позднее шестимесячного срока со дня принятия такого решения Соседенко А.В. был нарушен.

Третьи лица – Константинов А. Н., Горбатюк Г. И., Мешков В. В., Забахин Ю. В., Молчанов К. И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не представили.

От представителя истца Соседенко А.В. – Бенько Д.В. представлены возражения на отзыв ответчика относительно исковых требований истца и ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, полагая, что заявленные возражения необоснованы, поскольку исковая давность начинает течь с момента, когда Соседенко А.В. не согласился с размером суммы пая, а именно <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ПЖЭК «Хозяин» (ИНН 5044025530, КПП 504401001) в пользу Соседенко А. В. стоимость пая в размере 2 671 609 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ПЖЭК «Хозяин», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПЖЭК «Хозяин» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что являлся членом ПЖЭК «Хозяин», что подтверждается протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПЖЭК «Хозяин» исключил Соседенко А.В. из числа Кооператива и принял решение выплатить истцу его паевой взнос, предусмотренный п. 9.7 Устава Кооператива.

<данные изъяты> в адрес истца поступило уведомление от <данные изъяты> от кооператива с приложением направить реквизиты для перечисления денежных средств в счёт оплаты пая.

<данные изъяты> Соседенко А.В. направил ПЖЭК «Хозяин» ответ на уведомление от <данные изъяты>, в котором указал на то, что в ходе общего собрания ПЖЭК «Хозяин» от <данные изъяты> стоимость пая, которую Кооператив намерен был выплатить ему ни кем не была озвучена, как не была зафиксирована в протоколе общего собрания от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на расчётный счёт истца поступили денежные средства в счёт оплаты пая кооперативом в размере 2098,67 руб., не согласившись с указанной суммой, истец перечислил 2098,67 руб., обратно на счёт представителя кооператива.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в пользу истца, как бывшего члена потребительского кооператива подлежит взыскание паевой взнос в стоимостном выражении относительно соответствующей доле в имуществе кооператива.

При этом суд первой инстанции применил по аналогии положения о порядке выплате паевого взноса в производственном кооперативе, предусмотренные положениями ст. 106.5 ГК РФ.

Суд исходил из того, что согласно укрупленной смете строительства подземного газопровода, дл. 2671,70 п.м, специалистом ООО «ПОАНДР» <данные изъяты>, общая стоимость затрат в ценах октября 2021 года на материалы и строительно-монтажные работы составила – 14 842 274 руб.

Решением общего собрания ПЖЭК «Хозяин» <данные изъяты> от <данные изъяты>, паевой взнос в размере 2250,00 руб. составляет 18 % паевого взноса Соседенко А.В.

На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ПЖЭК в его пользу стоимость пая 2 671 609,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) и в соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 паевой взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Положения Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 наделяют потребительские общества правом закреплять самостоятельно в своих учредительных документах положения о порядке определения в денежном выражении размера паевых взносов, стоимости пая, подлежащего выплате членам кооператива при выходе из него, а также сроки выплаты этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество действует на основании устава.

Статья 9 указанного Закона предусматривает, что в уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

Пайщики потребительского общества имеют право вступать в него и выходить из него на добровольной основе, как установлено в статье 11 Закона о потребительской кооперации.

В силу положений статьи 13 указанного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщиков, заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно статье 14 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон от <данные изъяты> <данные изъяты>–1) пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Названная норма не определяет саму процедуру возврата паевого взноса и осуществления кооперативом выплат, данный порядок должен быть закреплен в уставе потребительского общества (статья 9 названного закона).

Статьей 14 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определяет выплату пая выходящему пайщику независимо от достижения каких-либо целей.

Статьей 2 указанного Закона определено два вида взносов:

1) вступительный взнос – денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество;

2) паевой взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Иных видов взносов Законом не предусмотрено (в том числе членские взносы в счет компенсации процентов по привлеченным денежным средствам).

При этом п. 2 ст. 21 Закона устанавливает, что «Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами».

Вопреки суждениям суда первой инстанции применительно к отдельным видам кооперативов законодательством предусматриваются специальные правила оценки стоимости паевого взноса при его возврате.

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы о коммерческих кооперативах (Параграф 8 Главы 4 Части первой ГК РФ) к правоотношениям о некоммерческих кооперативах, которым является ответчик (Параграф 6 Главы 4 Части первой ГК РФ) в вопросе неоднородного регулирования.

В частности, стоимость паевого взноса члена потребительского кооператива, деятельность которого регулируется Законом о потребительской кооперации, оценивается исходя из стоимости паевого взноса на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В потребительских обществах, в отличие от иных видов кооперативов, пайщик имеет право только на то имущество, которое внес в качестве паевого взноса.

Кроме того, как пояснил истец, после выхода из членов кооператива сохраняет право собственности на строение, которое обслуживается кооперативной инфраструктурой.

Согласно п. 9.7. Устава члену кооператива выходящему или исключенному из кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Таким образом стоимость паевого взноса, подлежит определению определяется как суммарный размер паевых платежей (денежных средств), фактически внесенных выходящим пайщиком в кооператив в наличной или безналичной форме за время его членства в кооперативе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон, доказательства внесения конкретного размера паевого взноса Соседенко. А.В., при этом истец утверждал, что в качестве паевого взноса вносил 2250 рублей, тогда как ответчик утверждал, что паевой взнос не вносился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении взыскиваемого размера паевого взноса принимает за основу ранее не оспариваемую выплату паевого взноса в размере 2098,67 рублей (л.д. 36 т. 1), имея в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявение – удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖЭК «Хозяин» (ИНН 5044025530, КПП 504401001) в пользу Соседенко А. В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость пая в размере 2098,67 (две тысячи девяносто восемь рублей 67 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>