Решение по делу № 33-6624/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-6624/2023 (2-707/2022)

66RS0014-01-2022-001027-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордюшевой Евгении Викторовны к Постовалову Льву Аркадьевичу об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, обязании демонтировать систему водоснабжения в принадлежащем истцу нежилом помещении, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен. Судом на ответчика возложена обязанность демонтировать систему водоснабжения в помещении коридора <№> согласно поэтажному плану Алапаевского БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» от <дата>, расположенном на первом этаже здания по <адрес>, принадлежащем Гордюшевой Е.В.

27.12.2022 истец Гордюшева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика Постовалова Л.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы на проживание в гостинице г. Екатеринбурга, в связи с ее участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22.11.2022, в размере 700 руб.

Представитель ответчика Постовалова Л.А. – Стасевич Г.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер. Указал, что рассмотренное дело являлось простым, было рассмотрено в одном судебном заседании, поскольку на первом судебном заседании истцом было заявлено об уточнении иска. Полагал, что составление иска не требовало юридических познаний, так как в его основу положены преюдициальные факты – решения судов, исковое заявление состоит из одной страницы, не содержит ссылок на нормы материального права, разумная стоимость услуги по составлению аналогичного иска не может превышать 700 руб. Расходы на составление уточнений к иску понесены в связи с ненадлежащей подготовкой искового заявления и касались только технического уточнения требований – указания наименования помещения, в котором необходимо произвести работы, разумная стоимость услуги по составлению подобного заявления не может превышать 300 руб. Считал, что расходы на составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов превышают разумные пределы. Заявление о взыскании судебных расходов не представляет сложности, для его составления достаточно незначительного количества времени, разумная стоимость услуги по составлению такого заявления не может превышать 700 руб. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов датировано 27.12.2022, а в акте приема-передачи выполненных работ ссылка на заявление от 23.12.2022, в связи с чем расходы на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов возмещению не подлежат. Расходы на оплату консультаций не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 09.02.2023 заявление истца удовлетворено частично.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходы на проживание, в связи с участием в рассмотрении дела Свердловским областным судом в сумме 700 руб., всего 12700 руб.

Не согласившись с таким определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика Постовалова Л.А. – Стасевич Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ранее изложенные в суде первой инстанции доводы. Полагает, что разумными следует считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 400 руб.

В возражениях на частную жалобу истец Гордюшева Е.В. полагает, что определение законное и обоснованное, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию с заявленными суммами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стасевич Г.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен: договор поручения от 30.05.2022, заключенный между Гордюшевой Е.В. (доверитель) и Дунаевым А.В. (поверенный), предметом договора являются консультация, подготовка искового заявления, иных заявлений и ходатайств в Алапаевский городской суд Свердловской области к ответчику Постовалову Л.А. по данному гражданскому делу, консультация и подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, консультация и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, консультация и подготовка кассационной жалобы (л.д. 108). Кроме того, представлен акт приема-передачи выполненных работ к договору поручения от 26.12.2022, согласно которому поверенным выполнены, а доверителем приняты следующие работы: юридическая консультация и составление искового заявления на сумму 4000 руб.; консультация и составление заявления об уточнении исковых требований на сумму 2000 руб.; консультация и составление возражений на апелляционную жалобу на сумму 6000 руб.; консультация и составлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 3000 руб. Указано, что сумма вознаграждения в размере 15000 руб. поверенным получена (л.д. 109). В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице представлен также кассовый чек и счет на оплату номера в гостинице ООО «Петровский Альянс» от 22.11.2022 (л.д. 110-111).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ими осуществлены платежи в пользу исполнителя Дунаева А.В. по договору в общей сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы учел доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на апелляционную жалобу, пришел к выводу, что они подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, связанная, в том числе, с активной позицией истца по делу, объемом проделанной представителем работы, выразившегося в составлении искового заявления (л.д. 6), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 39), возражений на апелляционную жалобу (л.д. 78), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 103).

С учетом произведенной представителем истца подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче иска, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований Гордюшевой Е.В. о взыскании понесенных ею расходов по оплате оказанных представителем услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 12 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Ссылки в жалобе на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов также не могут влиять на оспариваемое определение, поскольку оказание соответствующих услуг представителем истца подтверждается материалами дела, доводы об обратном сделаны с учетом субъективного мнения ответчика. Недостатки в оформлении акта приема-передачи выполненных работ, а именно противоречия в дате составления заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов выигравшей стороне спора. Оснований полагать, что услуги по соглашению оказывались бесплатно, в данном случае не имеется. Гордюшева Е.В. своей подписью в акте подтвердила, что перечисленные услуги оказаны полностью, претензий к выполненным работам не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал расходы на оказание представителем истца юридических консультаций, из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 26.12.2022 следует, что оказание данных услуг непосредственно связано с рассмотрением дела в суде, с подготовкой к судебному разбирательству, является неотъемлемой частью защиты интересов доверителя, указанные действия представителя истца были направлены на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав истца в судебном порядке.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева