Решение по делу № 8Г-5272/2021 [88-9336/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9336/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-768/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001379-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой З.А. к Назарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Ахмедовой З.А. на решение Неклиновского районный суд Ростовской области от 06 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова З.А. обратилась в суд с иском к Назарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09 мая 2019 года в г. Таганроге Ростовской области, ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель Назаров В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, в результате чего нарушил п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП. Истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 891175 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 833432 рубля. Стоимость годных остатков № рублей. Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, оценивается в размере 641 422 рубля.

20 января 2020 года истец направила Назарову В.Н. требование о возмещении причиненного ущерба. Однако ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен. Ахмедова З.А. просила суд взыскать с ответчика Назарова В.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 241422 рубля, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен страховщик АО «АльфаСтрахование».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска Ахмедовой З.А. к Назарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедовой З.А. – без удовлетворения.

Ахмедовой З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отправки и вручения истцу направления на ремонт страховщиком. Также то, что действующим законодательством РФ предусмотрено право истца на взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09 мая 2019 года в г. Таганроге Ростовской области по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ахмедовой З.А., под управлением <данные изъяты><данные изъяты>. и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Назаров В.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 ноября 2019 года потерпевшая Ахмедова З.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

02 декабря 2019 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлен перечень повреждений, о чем составлен акт, с которым истец ознакомлена.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАИ» с предложением организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА.

13 декабря 2019 года истец Ахмедова З.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с обращением об отмене назначенного ремонта ТС с просьбой перечислить сумму ущерба на предоставленные истцом реквизиты.

13 декабря 2019 года между Ахмедовой З.А. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (убыток №).

Согласно п. 1 данного соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего 09 мая 2019 года с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому события, указанном в п. 1 соглашения, и составляющем 379 200 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС заявителя (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило Ахмедовой З.А. страховую выплату в размере 379 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждено и не установлено судом, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, была лишена возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Наоборот, истец обратилась в страховую компанию с отказом от проведения ремонта ТС на СТОА с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, следствием чего явилось подписание соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 379200 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. При этом приняв предложенное страховщиком страховое возмещение, истец до заключения соглашения, исходя из представленного ею же заключения независимого специалиста, должна была предполагать наличие возможности того, что суммы, предложенной страховой компанией недостаточно для полного возмещения убытков, следовательно, не может настаивать на дополнительной независимой экспертизе, от которой отказалась, а также настаивать на возмещении убытков в полном объеме в виде ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности, а не приобретать выгоду в виде ускорения и облегчения получения своей выплаты за счет взыскания дополнительных выплаты с виновника ДПТ, который добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 935 Гражданского кодекса РФ, пп. б ст. 7, п. 11 ст. 1, п. 15.1 ст. 12, пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 мая 2019 года с виновника аварии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истец своим правом на проведение дополнительной независимой экспертизы не воспользовалась, тем самым согласившись, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 379200 руб. является достаточной для ремонта транспортного средства. В данном случае копии страхового дела, имеющиеся в материалах дела, не содержат оценки ущерба в ином размере. Ахмедова З.А. отказалась от проведения ремонта на СТОА, о чем свидетельствует ее заявление, отказавшись от полного восстановления ее автомобиля по счету, выставленному СТОА, чем реализовала свое право в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 379 200 рублей и выплачен страховой компанией истцу.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Таким образом, выводы судов о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» было обязан осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме при тотальной гибели автомобиля в пределах суммы 400000 рублей. Согласно представленным истцом доказательствам восстановительный ремонт ТС составит 891175,86 руб., учетом износа - 761709,89 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 833432,5, стоимость годных остатков – 192010 руб.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба потерпевшему, если он превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В силу п. 17, подп. д) п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму ремонт производится при наличии письменного согласия потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вывод суда о том, что автомобиль подлежал ремонту, и страховая компания была готова отремонтировать автомобиль в полном объеме, достаточными доказательствами не подтвержден. Выдача страховой компанией направления на ремонт не свидетельствует о том, что стоимость ремонт автомобиля не превышал лимит суммы страхового возмещения, поскольку при превышении данной суммы у потерпевшего возникает право произвести доплату за ремонт либо получить страховое возмещение в денежной форме.

Юридически значимые обстоятельства: превышал ли ремонт ТС истца лимит страхового возмещения 400000 руб., подлежал ли автомобиль ремонту либо произошла тотальная гибель автомобиля, судами не устанавливались.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районный суд Ростовской области от 06 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         С.Е.    Дагуф

                                        Т.И. Парамонова