Решение от 07.05.2018 по делу № 2-2404/2018 от 01.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                            Дело №2-2404/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осетко Е.Ю. к Карташову Д.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – договором строительного подряда,

    с участием: истца – Осетко Е.О.;

    представителя истца – Ольховского И.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

    представителя ответчика – Головченко М.В., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Осетко Е.Ю. обратился в суд с иском к Карташову Д.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома от земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – договором строительного подряда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Казынгашев Е.В.

В судебном заседании истец Осетко Е.Ю., представитель истца Ольховский И.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с апреля 2015 года истец на земельном участке по адресу: <адрес> вел строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически же между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, что подтверждается п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено, что истец обязуется построить и передать ответчику жилой дом площадью 144 кв.м. Ответчиком был передан истцу план будущего жилого дома, на основании которого истец осуществлял строительство. Всего на строительство истцом было затрачено 3 663 729 руб. 66 коп., в данную сумму входят и строительные материалы и услуги строителей. Ответчик регулярно приезжал, контролировал строительство дома. После окончания строительства ответчик принял у истца работу. А в последствии ответчик оформил право собственности на дом. Истец Осетко Е.Ю., представитель истца Ольховский И.А. просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Головченко М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно предварительный договор купли-продажи, по которому истец получил от ответчика денежные средства. Однако в последствии договор купли-продажи был заключен с собственником жилого дома и земельного участка Казынгашевым Е.В. Ответчику не известно кто строил дом. Поскольку Осетко Е.Ю. заключая предварительный договор и получая по нему денежные средства собственником земельного участка и дома не являлся, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Осетко Е.Ю. в пользу Карташова Д.Н. взыскано неосновательное обогащение. Представитель ответчика указывает, что все обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, установлены решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Головченко М.В. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Карташов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Третье лицо Казынгашев Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснял, что он и Осетко Е.Ю. ведут совместную деятельность по приобретению земельных участков и строительству на них жилых домов. Земельный участок по адресу: <адрес> приобрел Казынгашев Е.В. Однако, строительством жилого дома занимался именно Остеко Е.Ю., он приобретал строительные материалы, оплачивал услуги строителей. Казынгашев Е.В. участвовал при строительстве дома в качестве строителя, возводил кирпичные стены, обустраивал кровлю дома. Проделанную работу ему оплачивал Осетко Е.Ю. Казынгашеву Е.В. было известно, что заказчиком строительства является Карташов Д.Н., который также приезжал и контролировал ход строительства. После окончания строительства дом был передан ответчику по договору купли-продажи. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Казынгашев Е.В. на основании протокола результатов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Администрации города Абакана земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Осетко Е.Ю. (сторона 1) и Карташовым Д.Н. (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что стороне 1 принадлежит по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 предусмотрено, что сторона 1 обязуется построить и передать стороне 2 жилой дом, общей площадью 144 кв.м., со следующими удобствами: электричество, тепло-, водо-снабжение, канализация, санузел. Жилой одноэтажный дом выполнен в следующем исполнении: полы – ламинат, стены – обои окрашены, натяжные потолки, окна ПВХ, межкомнатные двери, санузел – кафель стены и пол, установка сантехнического оборудования, с внутренней отделкой всех помещений в доме.

Пунктом 3 предусмотрено, что сторона 1 имеет намерение продать указанный земельный участок и жилой дом стороне 2.

В соответствии с этими намерениями сторона 1 и сторона 2 обязуются в срок до 01 ноября (год в договоре не указан) заключить договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома (п. 4 договора).

Пунктом 5 предусмотрено, что сторона 2 передала стороне 1 деньги в сумме 300 000 руб. при подписании настоящего договора. Указанные денежные средства в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются договорным способом обеспечения предварительного договора. Сторонам известно, что передаваемая денежная сумма является задатком в смысле ст. 380 ГК РФ. Сумма в размере 3 700 000 руб. до регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по РХ (так предложение сформулировано в договоре).

Казынгашев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> является Карташов Д.Н. на основании договора купли-продажи, заключенным между Казынгашевым Е.В. и Карташовым Д.Н.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором подряда, сторона истца указывает, что именно Осетко Е.Ю. производил строительство жилого дома.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. И, наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный. Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

    В подтверждение заявленных требований стороной истца суду предоставлены:

- договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 на выполнение облицовочных, плиточных, затирочных работ;

- договоры бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и Казынгашевым Е.В. на выполнение кирпичной кладки стен и перегородок, на выполнение обустройства кровли;

- договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 на выполнение отделочных работ, штукатурка – черновая, финишная, декоративная окраска: потолки, полы, перегородки;

- договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на выполнение электромонтажных работ.

    Из предоставленных стороной истца товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 782 813 руб. 80 коп., следует, что Осетко Е.Ю. приобретал различные строительные материалы.

    Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что он по договору подряда с Осетко Е.Ю. делал электромонтажные работы в строящемся жилом доме. Жилой дом строился с ДД.ММ.ГГГГ. Материалы для работы свидетелю предоставлял Осетко Е.Ю., ему же свидетель сдавал проделанную работу, и он же расплачивался со свидетелем. Карташова Д.Н. свидетель видел, он приезжал смотрел как строится дом.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он делал отделочные работы с троящемся жилом доме. Когда свидетель приступил к работе, стены были возведены, а крыши еще не было. Материалы для отделочных работ предоставлял Осетко Е.Ю., он же контролировал качество работ и оплачивал проделанную работу. Свидетель видел, что Карташов Д.Н. несколько раз приезжал вечерами смотреть строительство дома.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он строящемся доме занимался отделкой, штукатурил, клал кафель, делал шпаклевку. Карташов Д.Н. приезжал смотрел его работу, указывал на недостатки. Но работу заказывал, контролировал и оплачивал Осетко Е.Ю.

Проанализировав предоставленные стороной истца письменные доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд соглашается с доводом Осетко Е.Ю., что именно он занимался строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, данное обстоятельство стороной ответчика и не оспаривалось.

    Между тем, при толковании условий договора судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из смысла предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Осетко Е.Ю. лежит обязанность передать Карташову Д.Н. в собственность готовый к эксплуатации жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом данным договором определяются лишь общие черты жилого дома (п. 2 договора). Сами правоотношения по изготовлению жилого дома, то есть процесс его строительства, права и обязанности сторон в этом процессе (составление чертежа, расчет объемов строительства, стоимости строительства и т.п.), договором сторон не регулируются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Доказательств составления акта приемки работ стороной истца не предоставлено, так же как не предоставлено доказательств об уклонении ответчика от подписания акта приемки работ.

    Таким образом, проанализировав содержание указанного договора, его условия и смысл, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между Осетко Е.Ю. и Карташовым Д.Н. сложились правоотношения по договору купли-продажи недвижимости, которая будет построена в будущем, а не по договору строительного подряда.

    Данный вывод суда также подтверждается решением Минусинского городского суда от 15.11.2017, которым с Осетко Е.Ю. в пользу Карташова Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 380 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 20 100 руб.

    Данным решением установлено, что Осетко Е.Ю. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получил от Карташова Д.Н. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> сумму в общем размере 2 380 000 руб. Однако, при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Осетко Е.Ю., не являлся собственником данных объектов недвижимости и не имел полномочий на заключение данного договора от собственника жилого дома и земельного участка Казынгашева Е.В., который самостоятельно в последствии заключил с Карташовым Д.Н. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, получив денежные средства, определенные договором. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что незаконно полученные Осетко Е.Ю. от Карташова Д.Н. денежные средства в размере 2 380 000 руб. подлежат взысканию.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2018 решение Минусинского городского суда от 15.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осетко Е.Ю. без удовлетворения.

    В данном апелляционном определении довод Осетко Е.Ю. о том, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как договор подряда, судебной коллегией был отвергнут, поскольку из договора видно, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который кроме прочего содержит условие о заключении основного договора купли-продажи в будущем. При этом, судебной коллегией также отмечено, что каких-либо данных о том, что данный договор был исполнен как договор подряда, в том числе о том, что Карташов Д.Н. принят выполненные Осетко Е.Ю., работы, не предоставлено.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Соответственно, обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.11.2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу.

    Подачу данного иска суд расценивает как способ пересмотра обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Осетко Е.Ю. требований о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома от земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – договором строительного подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2018.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░