Решение по делу № 33-762/2024 (33-40271/2023;) от 16.11.2023

Судья Осадчая Н.М.               Дело № 33-762\24( 33- 40271\2023)

                                                                   50RS0021-01-2022-010145-86

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         17 января 2024 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Асташкиной О.В. и Тарханова А.Г.

                          при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10509\2022 по иску Плетминцевой Марии Сергеевны к Плетминцеву Павлу Николаевичу, ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС» о признании договора целевого займа недействительным,

       по апелляционной жалобе Плетминцевой Марии Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения представителя Плетминцевой М.С.- Андрюковой А.Я.

                                               УСТАНОВИЛА:

         Плетминцева М.С. обратилась в суд с иском к Плетминцеву П.Н., ООО « АЛЬФАТЕХСЕРВИС» о признании договора целевого зйма недействительным.

       Требования мотивированы тем, что Плетминцева С.С. и Плетминцев П.Н. – бывшие супруги, состояли в браке с 19.08.2017 года. Ранее стороны состояли в браке, зарегистрированном 10.09.2010 г., который впоследствии был расторгнут.

      Между Плетминцевым П.Н. и ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС» заключён договор целевого займа № <данные изъяты> от 15.07.2018 г., по которому ответчику был предоставлен целевой заем на покупку квартиры. Истец считает, что договор целевого займа № 1 от 15.07.2018 г. является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку подпись Ермаковой Татьяны Анатольевны, являвшейся временно исполняющей обязанности директора ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС» подделана, договор составлен «задним» числом с целью избежать раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС» не является кредитором по долговым обязательствам. Договор купли-продажи квартиры

<данные изъяты> от 26.11.2018 г. не содержит сведений о том, что оплата стоимости квартиры производится посредством денежных средств, полученных за счёт целевого займа.

      На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит признать недействительным договор целевого займа № 1 от 15.07.2018 г., заключённый между Плетминцевым П.Н. и ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС».

     Истец Плетминцева М.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

     Представители истца по доверенности Андрюкова Я.А., Минушкина А.И. доводы иска поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Плетминцев П.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Ответчик ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

    Третье лицо Ермакова Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе Плетминцева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 19.08.2017 года.

      В период брака сторонами по договору купли-продажи имущества <данные изъяты> от 26.11.2018 г. приобретено жилое помещение – квартира, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

      Продавцом квартиры выступило АО «ЗАТОНСКОЕ». Стоимость объекта недвижимости составила 4 889 408 рублей (л.д. 29 – 34).

      В материалы дела представлена копия договора целевого займа № 1 от 15.07.2018 г., заключённого между ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС» (Займодавец), в лице временно исполняющего обязанности директора Ермаковой Т.А., действующей на основании Приказа № 11 от 24.05.2018 г., доверенности № 5 от 24.05.2018 г., с одной стороны, и Плетминцевым П.Н. (Заемщик), являющимся учредителем ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС», с другой стороны.

       По условиям договора, Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства под целевые нужды на покупку имущества, а именно квартиры в размере до 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу или по его поручению третьим лицам, такую же сумму денежных средств (сумму займа) с учётом процентов в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора займа).

       По договору для Заемщика размер процентов на сумму займа определяется в размере 0,2 % годовых, с оплатой процентов в момент погашения суммы займа (пункт 1.2 Договора займа). Срок предоставления займа определён до 31.12.2018 г. (пункт 2.1 Договора займа). Срок возврата займа, включая проценты, установлен не позднее 15.07.2023 г. (пункт 2.2).

       Согласно платежному поручению № 3031 от 28.11.2018 г., ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС» перечислило в пользу АО «ЗАТОНСКОЕ» денежную сумму в размере 4 889 408 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи имущества № <данные изъяты> от 26 ноября 2018г.»

     Представлена копия расписки Плетминцева П.Н. в получении денег по договору целевого займа путём перечисления денежных средств в сумме 4 889 408 рублей по платежному поручению № 3031 от 28.11.2018 г.

      Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договор целевого займа № 1 от 15.07.2018 г. является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку подпись Ермаковой Т.А., являвшейся временно исполняющей обязанности директора ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС» подделана, договор составлен «задним» числом с целью избежать раздел совместно нажитого имущества судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Однако экспертным учреждением дело было возвращено без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, поскольку отсутствует оригинал договора целевого займа.

     Разрешая заявленные требования, применив положения названных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плетминцевой М.С. не представлено доказательств того, что спорный договор займа был заключен в другое время, нежели указано в тексте договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

    Суд верно принял во внимание, что покупателем по договору купли-продажи имущества № 1231-КР-16 от 26.11.2018 г. является Плетминцева М.С.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску Плетминцевой М.С. к Плетминцеву П.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлено, что договор целевого займа заключен 26.11.2018 года, оплата квартиры по договору осуществлена ООО « АЛЬФАТЕХСТРОЙ « за Плетминцеву М.С. путем безналичного банковского перевода со счета ООО « АЛЬФАТЕХСТРОЙ « на счет застройщика, квартиры приобреталась на имя Плетминцевой М.С., именно Плетминцева М.С. была стороной договора, по которому приобреталась квартира, поэтому Плетминцева М.С. не могла не знать как производилась оплата за приобретаемые супругами на ее имя имущество. Договора дарения денежных средств в данном случае не заключалось, доказательств обратного не имеется, следовательно переданные в заем денежные средства подлежат возврату, при установленных обстоятельствах, суд отклонил довод Плетминцевой М.С. о подложности договора целевого займа.

     Доводы истца о недействительности договора займа в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности судом обоснованно не приняты во внимание, суд верно указал, что данный факт может лишь свидетельствовать о несоответствии в отчетности реальному доходу/расходам, но не является доказательством недействительности договора займа.

    В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО «АЛЬФАТЕХСЕРВИС», в котором Общество подтвердило обстоятельства и условия заключения договора целевого займа.

    Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора уклонение стороны от участия в экспертизе судом не установлено.     Суд верно указал, что непредставление экспертам оригинала договора, не может быть использовано как единственное доказательство обоснованности доводов истца. Иных доказательств в подтверждение своих требований Плетминцева М.С. не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение       Красногорского        городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетминцевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи