Решение по делу № 11-99/2021 от 16.04.2021

Дело № 11-99/2021                                                                               06 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка №6

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

С.С.Замятина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частными жалобами ответчиков Гапонова В. Н., Гапонова А. В., Гапонова С. В., Исаевой А. М. на определения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> о возвращении апелляционных жалоб, которыми определено:

«Возвратить ответчику Гапонову В. Н. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Ветер перемен» к Гапонову В. Н., Гапонову А. В., Гапонову С. В., Исаевой А. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени»,

«Возвратить ответчику Исаевой А. М. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Ветер перемен» к Гапонову В. Н., Гапонову А. В., Гапонову С. В., Исаевой А. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени»,

«Возвратить ответчику Гапонову А. В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Ветер перемен» к Гапонову В. Н., Гапонову А. В., Гапонову С. В., Исаевой А. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени»,

«Возвратить ответчику Гапонову С. В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Ветер перемен» к Гапонову В. Н., Гапонову А. В., Гапонову С. В., Исаевой А. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени»,

                                                 установил:

    ООО «Ветер перемен» обратилось к мировому судье с иском к Гапонову В.Н., Гапонову А.В., Гапонову С.В., Исаевой А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

        Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования удовлетворены.

Ответчики подали апелляционные жалобы на данное решение, которые определениями мирового судьи от <Дата> оставлены без движения для устранения недостатков.

Определениями мирового судьи от <Дата> апелляционные жалобы были возвращены ответчикам, поскольку ими не были устранены недостатки апелляционных жалоб в установленный мировым судьей срок.

В частных жалобах ответчики просят отменить определения мирового судьи от <Дата>, поскольку не получали определения мирового судьи об оставлении апелляционных жалоб без движения и не имели возможности исправить недостатки жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений мирового судьи.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст.322 ГПК РФ.

Поскольку поданные ответчиками апелляционные жалобы не соответствовали требованиям ст. 322 ГПК РФ, они были оставлены без движения, без движения, в срок до <Дата> подателям жалоб предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а так же квитанцию об уплате госпошлины.

Ответчики в установленный мировым судьей срок не устранили указанные в определениях недостатки. Копии определений направлены каждому ответчику по адресам, указанными ими в апелляционных жалобах, судебная корреспонденция вернулась на судебный участок за истечением срока хранения.

Как разъяснено в 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 вышеназванного Пленума).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направив мировому судье апелляционные жалобы, ответчики должны были следить за их судьбой, проверять наличие корреспонденции, поступившей в их адрес.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку ответчиками в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены, мировой судья обоснованно вернул апелляционные жалобы.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о возвращении апелляционных жалоб Гапонову В. Н., Гапонову А. В., Гапонову С. В., Исаевой А. М. оставить без изменения, частные жалобы Гапонова В. Н., Гапонова А. В., Гапонова С. В., Исаевой А. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   Е.Л. Дракунова