Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2016 ~ М-2809/2016 от 31.05.2016

2-3185(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Козлова С.Н.,

ответчика Новоселовой Н.А.,

представителя ответчика Новоселова О.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Н. к Новоселовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Н. обратился в суд с иском к Новоселовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2016 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля, г/н под его управлением и автомобиля, г/н под управлением Новоселовой Н.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика с учетом износа составляет 491 448 руб.    ПАО «Росгосстрах» произвело ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Новоселовой Н.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, 91 448 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика 8 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 189,44 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Козлов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что 10.02.2016 г. в момент его движения по ул. г.Шарыпово ехавший со спуска во встречном направлении автомобиль Тойота под управлением Новоселовой Н.А. занесло, удар пришелся передней правой частью автомобиля Новоселовой Н.А. в переднюю часть его грузовика, после разворота автомобили столкнулись задними частями, и … вынесло на левую обочину дороги. В настоящее время автомобиль им ремонтируется, ранее в ДТП автомобиль не участвовал, ремонту не подвергался, балка была повреждена в ДТП 10.02.2016 г. Настаивает на взыскании в его пользу с Новоселовой Н.А. как причинителя вреда невозмещенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Новоселова Н.А. и ее представитель Новоселов О.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, против исковых требований возражали в части определенной как ***, так и судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, не оспорив вину в ДТП 10.02.2016 г. и изложенные истцом обстоятельства ДТП. Также полагали невозможным при данном механизме столкновения транспортных средств повреждение балки автомобиля ***, ремонт которой включен в калькуляцию; необоснованным определение экспертами стоимости запасных частей и завышенной стоимость восстановительного ремонта в соотношении с доаварийной стоимостью автомобиля. Считают, что ремонт автомобиля возможен с применением более дешевых контрактных запасных частей и деталей.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования Козлова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. на ул. г. Шарыпово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, г/н под управлением Козлова С.Н. и автомобиля, г/н под управлением Новоселовой Н.А., о чем составлена справка о ДТП (л.д.28).

По результатам проведенного административного расследования в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой Н.А. отказано постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 29.03.2016 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях Козлова С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 28).

Оценивая доводы истца том, что ДТП 10.02.2016 г. произошло по вине водителя Новоселовой Н.А., которая не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям ответчика Новоселовой Н.А., при движении по ул г. Шарыпово, идущей под уклон вниз, она не справилась с управлением автомобилем, из-за чего его развернуло с заносом на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Козлова С.Н.

Данные обстоятельства соответствуют составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей под управлением сторон, располагающееся на полосе движения автомобиля, г/н.

Пунктом п. 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Новоселовой Н.А. предписания пунктов 9.1., 10.1 Правил дорожного движения выполнены не были, избранная ею скорость движения транспортного средства не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем суд считает вину Новоселовой Н.А. в ДТП 10.02.2016 г. установленной.

В действиях водителя Козлова С.Н. суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемое Правилами дорожного движения движение в прямом направлении с учетом существовавшей дорожной ситуации.

    В результате ДТП 10.02.2016 г. был поврежден принадлежащий Козлову С.Н. автомобиль, г/н, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Новоселовой Н.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Козлова С.Н., г/н была застрахована ПАО «Росгосстрах» (л.д. 29).

По заявлению Козлова С.Н. ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждено им при рассмотрении дела.

Между тем, в соответствии с составленным на основании определения суда заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490 700 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 798 000 руб., стоимость его годных остатков – 103 400 руб. (л.д.70-94).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Козлову С.Н., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного *** № 5528.

Эксперт *** имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

При определении стоимости ремонта автомобиля экспертом верно принято, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Составленная экспертом *** калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует п. 3.6.4, 3.6.5, 3.6.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании которого определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

    В данном случае суд полагает обоснованным применение при расчете стоимости ремонта автомобиля истца цен на запасные части и детали исходя из электронных баз данных стоимостной информации (справочников) с применением максимально допустимой величины износа в 50%.

Из показания допрошенного судом эксперта *** следует, что при проведении экспертизы им применены данные о стоимости новых оригинальных запасных частей для автомобиля с учетом износа автомобиля, при этом данные о стоимости оригинальной балки, подлежащей замене, в каталогах отсутствуют, в связи с чем стоимость данной детали определена исходя из средней рыночной стоимости б/у детали. Представленные ответчиком данные о стоимости запасных частей HINO относятся не к оригинальным деталям и запасным частям, а к их более дешевым аналогам иных производителей, применение которых Единой методикой не предусмотрено. Также им оценена возможность причинения повреждений автомобиля, перечисленных в актах осмотра *** от 07.04.2016 г., в результате ДТП 10.02.2016 г. и сделан вывод о том, что при описанном сторонами механизме ДТП с участием автомобиля *** все перечисленные повреждения автомобиля ***, включая искривление балки, могли возникнуть от удара в переднее колесо ***.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего

В связи с этим, для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние до повреждений суд, при отсутствии данных о ранее установленных на автомобиле неоргинальных замененных деталей, полагает недопустимым учет при определении стоимости ремонта цен на детали иных производителей, поскольку таковой подход не может быть расценен как разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и не позволит достичь полного восстановления нарушенных прав истца.

Также судом проверены доводы представителя ответчика относительно невозможности повреждения балки автомобиля HINO от столкновения с автомобилем Новоселовой Н.А., которые опровергаются заключением эксперта *** о возможности искривления балки в результате непрямого воздействия от удара в колесо. Доказательств иного ответчиком и ее представителем при рассмотрении дела, в том числе после ознакомления с заключением ИП ***, не представлено, утверждения о том, что повреждения балки не относятся к спорному ДТП, являются голословными.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную, исковые требования Козлова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП 10.02.2016 г, ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда Новоселовой Н.А. в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы полученной страховой выплаты 90 700 руб. (490 700 -400 000 руб.).

За услуги *** по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба и скрытых дефектов Козловым С.Н. было оплачено 4 800 руб. и 3 500 руб. в соответствии с договорами от 07.04.2016 г. (л.д.9,10,42,43). Данные расходы суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом с связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с Новоселовой Н.А. в заявленном Козловым С.Н. размере 8 200 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Козловым С.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 3 189,44 руб. (л.д.2), и а также за оказание юридических услуг по составлению искового заявления адвокату К. по квитанции от 25.05.2016 г. оплачено 5 000 руб. (л.д.41).

Данные судебные расходы суд считает необходимым частично возместить Козлову С.Н. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Новоселовой Н.А., в том числе расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 167 руб.

Всего взысканию с Новоселовой Н.А. подлежат возмещение ущерба в сумме 90 700 руб., убытков 8 200 руб., возмещение судебных расходов 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 167 руб., всего 105 067 рублей, в остальной части иска Козлову С.Н. следует отказать.

Кроме того, экспертом *** заявлено о взыскании с Новоселовой Н.А. оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, возложенных на нее определением суда, по счету в размере 12 000 руб. (л.д. 68,69).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 04.07.2016 г. оплата назначенной по ходатайству ответчика экспертизы возложено на Новоселову Н.А. (л.д. 62), однако, на момент рассмотрения дела таковая оплата ею не произведена, что не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы следует взыскать с Новоселовой Н.А. в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Н.А. в пользу Козлова С.Н. возмещение ущерба в сумме 90 700 руб., убытков 8 200 руб., возмещение судебных расходов 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 167 руб., всего взыскать 105 067 (сто пять тысяч шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Новоселовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Д. оплату услуг по проведению экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина