Решение по делу № 2-652/2017 от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителей истца Петровской Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2017, ответчика Мута В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту решения - ОАО «ИГТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Исковое заявление было мотивировано тем, что ОАО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом <адрес>. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове по адресу: <адрес> с 01.01.2009 по настоящее время на регистрационном учете никто не состоит. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту решения - ЕГРП) собственником квартиры <адрес> с 17.02.2011 г. по настоящее время является ответчик. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, поскольку абонент потреблял тепловую энергию, подаваемую ОАО «ИГТСК», между сторонами возникли фактические договорные отношения. Принятые на себя обязательства истец выполняет в полном объеме, обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества. Однако, в нарушение условий фактически заключенного договора энергоснабжения, ответчик принимал тепловую энергию, но должной оплаты не производил, вследствие чего по указанному адресу с 17.02.2011 по 01.08.2015 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 51 527,73 руб. Так как ответчик имеет неисполненное денежное обязательство по оплате тепловой энергии, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ему были начислены пени, размер которых на 01.10.2016 составляет 18005,19 руб. Ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, истцом направлялись счета-квитанции для оплаты потребленной тепловой энергии с указанием задолженности и размера начисленных пени, но ответчик не принимает мер к погашению суммы накопившейся задолженности и оплате текущих начислений. На основании изложенного ОАО «ИГТСК» просило суд взыскать с Мута В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 51 527,73 руб., пени в размере 18005,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,99 руб. и судебные расходы в размере 330 руб.

В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель ОАО «ИГТСК» уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность за период с 23.11.2013 по 01.08.2015 в размере 20 689,99 руб., пени в размере 4 493,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,50 руб., судебные расходы в размере 330 руб., всего взыскать 26468,69 руб. Кроме того, представитель истца просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1330,49 руб. (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что никаких жалоб, заявлений или обращений в ОАО «ИГТСК» относительно качества оказываемых услуг от ответчика не поступало, поэтому оснований для производства перерасчета не имеется.

Ответчик Мут В.В. против иска возражал по следующим основаниям. Договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств первого фактического подключения ответчика к присоединенной сети истца суду не представлено, поэтому ст. 540 ГК РФ не применима к отношениям сторон. Истец не представил суду доказательств, позволяющих судить о наличии энергопотребления, в том числе актов о проверке приборов учета. Из приложенного истцом расчета следует, что плата за потребление тепловой энергии рассчитана за круглогодичное потребление, несмотря на то, что с мая по сентябрь тепловая энергия не поставляется. Указанное обстоятельство свидетельствует о покушении истца на получение неосновательного обогащения. Кроме того, в 2011 году ответчиком в квартире был осуществлен капитальный ремонт, в том числе заменены чугунные отопительные приборы на биметаллические радиаторы, теплоотдача которых более высокая. Поэтому в осенне-весенний период батареи часто перекрывались во избежание «перетопа», что истцом не было учтено в расчетах. Также ответчик утверждал, что многоквартирный дом имеет общедомовые приборы учета тепловой энергии, но их показания и прочие данные истцом не представлены, а начисление произведено по нормативам, что является нарушением положений Федерального закона № 190 - ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении». Договор теплоснабжения принадлежащей ответчику квартиры, на существование которого ссылается истец, является, по мнению ответчика, ничтожным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению. Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к той части исковых требований, которые заявлены до 28.11.2013, то есть до даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры <адрес> с 17.02.2011 является Мут В.В. (л.д. 18). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от 13.01.2017 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оспаривал то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к централизованной сети теплоснабжения и поставка тепловой энергии в указный дом осуществлялась и осуществляется истцом, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применяются положения ст. 540 ГК РФ, поскольку ответчик является гражданином, использующим энергию для бытового потребления. При этом довод истца о ничтожности договора энергоснабжения (теплоснабжения) между сторонами является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает такого основания для признания подобного рода договора недействительным, как несоблюдение его простой письменной формы. Кроме того, согласно п. 1.ст. 1 Федерального закона № 190 - ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. В свою очередь, п. 9) ст. 2 названного Федерального закона определено понятие потребителя тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, из смысла и содержания указанной правовой нормы следует, что гражданин, использующий энергию для бытового потребления, не является потребителем тепловой энергии в том смысле, как это установлено названным Федеральным законом. Поэтому ссылки ответчика в обоснование своих возражений на положения данного закона являются несостоятельными и судом отвергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактически договорные отношения по использованию тепловой энергии для нужд отопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме и принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения ОАО «ИГТСК», как энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

Принятые на себя обязательства истцом выполняются в полном объеме, ОАО «ИГТСК» обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам. Жалоб и претензий на ненадлежащее качество услуг, оказываемых истцом ответчику, не поступало. Не обращался Мут В.В. к истцу и с заявлениями об излишне подаваемом количестве тепловой энергии либо о производстве перерасчета за непотребленную тепловую энергию. Поэтому довод Мута В.В. о несоблюдении истцом баланса экономических интересов и отсутствии расчетов по необходимому потреблению тепла в связи с проведением ответчиком энергосберегающих мероприятий, также расценивается судом как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее по тексту решения - Правила) потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который про изводится оплата, если договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в нарушение условий договора энергоснабжения, потребляя тепловую энергию, поставляемую истцом, ответчик оплату за неё не производил, указанное обстоятельство им не оспаривалось и подтверждается историями начислений и платежей за период с 17.02.2011 по август 2015 (л.д. 6-8).

При этом заявление ответчика Мута В.В. о применении исковой давности было учтено истцом при уменьшении размера исковых требований и производстве нового расчета задолженности и пени (л.д. 55-56, 57-59).

Кроме того, ОАО «ИГТСК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не 28.11.2016, как считает ответчик, а 23.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 60). Истец обоснованно уменьшил исковые требования, ограничив их периодом с 23.11.2013 г. по 01.08.2015 г., который определялся датой обращения к мировому судье Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.11.2016 и впоследствии отменен по заявлению Мута В.В. (л.д. 20-21). Данный срок находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в данном случае суд не усматривает.

Довод ответчика Мута В.В. о необоснованности начисления истцом платы за отопление круглогодично и о необходимости начисления платы по показаниям общедомовых приборов учета, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям. Пунктом 2 Постановления Администрации города Иванова № 1341 от 21.12.2009 (в редакции 2011 года) установлено, что указанные в приложении нормативы на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда города Иванова подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев. Указанное положение соответствует пункту 42(1) Правил (в редакции, действовавшей до 2017). Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличий в многоквартирном доме <адрес> в период времени с 23.11.2013 по 01.08.2015 общедомового прибора учета тепловой энергии. Поэтому законных оснований для начисления платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета не имеется.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом (л.д. 55-56), суд считает его верным и, соглашаясь с ним, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за отопление в размере 20 689,99 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет пени, составленный истцом (л.д. 57-59), суд считает, что он произведен верно. При этом суд считает, что утверждение ответчика о необходимости применения при расчете пени средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,52% годовых, основано на неверном толковании вышеуказанной правовой нормы, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц не может быть применена при начислении пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в силу прямого указания закона на необходимость применения при расчете пеней ставки рефинансирования. Поэтому пени в размере 4 493,20 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд, принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платы за коммунальную услугу, не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пеней) по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывает суд и то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены только в пределах срока исковой давности, что позволило ответчику правомерно избежать взыскания с него существенной части образовавшейся ранее задолженности, но указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за невыполнение им своих законных обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 руб. согласно копии квитанции и чека от 07.10.2016 (л.д. 19), поскольку они были понесены истцом в связи с настоящим делом и оплачены уполномоченным представителем ОАО «ИГТСК» (л.д. 13).

Судебные издержки в размере 100 руб. за получение справки из МКУ МФЦ в городе Иванове взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в подтверждение их понесения истцом не представлено надлежащих доказательств, а именно - платежных документов. Копия дополнительного соглашения к договору на оказание информационных услуг от 25.01.2016 (л.д. 22) без предоставления финансовых или иных платежных документов не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом суммы в размере 100 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 955,50 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Мута В.В., составит 1 185,50 руб. (230 + 955,50).

Согласно п.п. 1) п. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1330,49 руб. подлежит возврату из бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Мута В.В. в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 20 689 руб. 99 коп., пени в размере 4 493 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 1 185 руб. 50 коп., всего взыскать 26 368 руб. 69 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 330 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 апреля 2017 г.