Решение по делу № 33-1514/2016 от 11.01.2016

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-1514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В.,Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Н.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года

по иску Н.В. к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь», с учетом уточненного иска просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период 9 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года в размере 198 667 руб. 75 коп., а также компенсацию за задержку выплаты в размере 3 441 руб. 90 коп.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ОАО «Клинстройдеталь» с 01.11.2006 года по 06.06.2014 года в должности дежурного электромонтера. 06.06.2014 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, ему не выплачивалась заработная плата за период 9 месяцев 2013 года и за 2014 год, поскольку трудовая книжка находилась у ответчика до января 2015 года.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание на явился. Суду представил письменные возражения в которых просил суд в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года в размере 59 181 рубль 87 копеек, компенсации за задержку выплаты указанной суммы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в отменной части указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что истец работал в ОАО «Клинстройдеталь» с 01.11.2006 года по 06.06.2014 года в должности дежурного электромонтера. 06.06.2014 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ указал, что истцом пропущен 3 месячный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку уволен был 06.06.2014 года, а в суд обратился с иском 10.06.2015 года.

Судебная коллегия не соглашаясь с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки усматривается, что истец работал в ОАО «Клинстройдеталь» с 01.11.2006 года по 06.06.2014 года в должности дежурного электромонтера. 06.06.2014 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Согласно представленного уведомления от 07.04.2014 года, врученного истцу под роспись, ОАО «Клинстройдеталь» уведомляет его о том, что 06.06.2014 года он будет уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за июль 2013 года, выданному работодателем истцу, долг за предприятием на конец месяца составляет 59 181 рубль 87 копеек (л.д. 22).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заработную плату он не получал с апреля 2013 года, за июль 2013 года ему выдан расчетный листок, в котором указана задолженность по заработной плате на конец июля 2013 года 59 181 рубль 87 копеек. В дальнейшем он также не получал заработную плату. 07.04.2014 года он на руки получил уведомление о том, что 06.06.2014 года будет уволен по сокращению штата. С июня 2014 года он на работу не выходил. С приказом об увольнении его не знакомили. Трудовая книжка ему была выдана в январе 2015 года.

Представитель ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец был уволен 06.06.2014 года исходя из уведомления об увольнении по сокращению штата. Также указала, что не может представить доказательства, подтверждающие, что задолженность по заработной плате по состоянию на июль 2013 года, указанная в расчетном листке за июль 2013 года, истцу выплачивалась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика перед истцом бесспорно имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на июль 2013 года в размере 59 181 рубль 87 копеек с учетом пояснения истца с апреля 2013 года.

В Клинский городской суд с исковыми требованиями истец обратился 10.06.2015 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленного расчетного листка у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате при увольнении по состоянию на конец 2013 года в размере 59181 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Вместе с тем, ст.395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в определении от 05.03.2009 года №295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования о задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года в размере 59 181 рубль 87 копеек, являются правомерными, ответчиком не оспорены в силу ст. 56 ГПК РФ, о чем представлен расчетный листок о задолженности по состоянию на конец июля 2013 года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные требования истца могут быть удовлетворены.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 года (ответ на 15 вопрос) указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Следовательно, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел выплату истцу заработной платы при увольнении по состоянию на июль 2013 года в вышеуказанном размере, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года, с вынесением по делу в отменной части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года в размере 59 181 рубль 87 копеек.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты указанной суммы с 01.08.2013 года по 20.01.2016 года, по следующим основаниям.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствием с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующим в настоящее время, ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 59 181 руб. 87 коп. на конец июля 2013 года, то компенсация по задолженности выплаты заработной платы с 01.08.2013 года по 20.01.2016 года составит 14 696 рублей (59 181, 87 руб.*8,25%/300*903 дня = 14 696 руб.

Согласно представленного в материалы дела уточненного иска (л.д.20-21) истец просил взыскать с ответчика, в том числе, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 441 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия в рамках заявленных уточненных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 441 руб. 90 коп.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ к данным требованиям применен судом первой инстанции правильно.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 10.06.2015 года.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснено, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер.

Трудовые отношения истца и ответчика прекращены 06.06.2014 года, следовательно, они не являются длящимися.

В исковом заявлении и в пояснениях в суде апелляционной инстанции истец указал, что трудовая книжка получена им на руки в январе 2015 года.

Каких-либо доказательств, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате, начиная с 01.08.2013 года материалами дела не подтверждается.

Тем самым, требования по взысканию задолженности по заработной плате с 01.08.2013 года по 06.06.2015 года являются спорными требованиями.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2011 года по 31.12.2015 года срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Клинского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1 975 рублей 45 копеек (59 181 руб. 87 коп. – 20000 руб. = 39 181 руб. 87 коп. * 3% = 1 175 руб. 45 коп. + 800 руб. = 1 975 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В. к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В отменной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу Н.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года в размере 59 181 рубль 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 441 рубль.

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в доход бюджета Клинского муниципального района Московской области 1 975 рублей 45 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи