Решение по делу № 33-4757/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2253/2021 (33-4757/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.04.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Огаркову Сергею Александровичу, Огарковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.10.2021,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее банк) обратился в суд с иском к Огаркову С.А., Огарковой Н.А. о солидарном взыскании с них задолженности по процентам по кредитному договору №<№> от 31.01.2014 по состоянию на 16.09.2021 в размере 355540 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020 по делу № 2-153/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020 солидарно с Огаркова С.А. и Огарковой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №<№> от 31.01.2014 в размере 1 683 872 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 66 382,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 25 000 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога.

В своем заявлении, поданном совместно с указанным иском, истец просил о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения требований исполнительных листов серии ФС <№> и ФС <№> от 28.09.2020 по делу № 2-153/2020 совершать действия по передаче денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу должника и направлению на возмещение расходов по совершению исполнительных действий и уплату исполнительского сбора в пределах 355540 руб. 32 коп.

Определением судьи от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене данного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Огарков С.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения. Пояснил, что определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2021 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.03.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 12.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья исходил из того, что по смыслу положений действующего законодательства, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом исключительно в отношении предмета спора и в отношении принадлежащего должнику и находящемуся у него или других лиц имущества, при этом заявленные истцом требования об обеспечении иска не взаимосвязаны с предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о которых просит истец, в связи со следующим.

Как следует из определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2021 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения от 18.03.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 12.08.2022, что исключает возможность обращения взыскания на квартиру в настоящее время и на момент принятия оспариваемого определения и соответственно принятия обеспечительных мер в запрашиваемом истцом виде по запрету судебному приставу-исполнителю передавать ответчикам денежную сумму, представляющую собой разницу между суммой реализации квартиры и предметом исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае заявленные истцом меры, своей цели – обеспечение заявленного иска, отвечать не будут, ввиду не производства судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества, в связи с чем постановленное судьей определение об отказе в их принятии является верным.

Доводы жалобы истца не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных мер обеспечения, о неправильности выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Некрасова А.С.