Решение по делу № 2-904/2020 от 19.02.2020

Дело №2-904/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     11 марта 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участиемпредставителя истца - адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №,

представителя ООО «НСГ Росэнерго» Сень М.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМаркитан А.В. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркитан А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.20мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей М, автомобиль ВАЗ 21099, грз №, и Маркитан А.В., автомобиль Ниссан Куб, грз №. В рамках Европротокола виновным в совершении ДТП признан М, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование», полис МММ №, её гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ККК №.Она является собственником транспортного средства Ниссан Куб, грз №, у которого в результате ДТП повреждены передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения (что отражено в извещении о ДТП).ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события и все предусмотренные законом документы. Заявление получено 01.07.2019г., соответственно срок на рассмотрение до 21.07.2019г.Уведомлением от 22.07.2019г. ей сообщено о необходимости предоставить страховщику извещение о ДТП.Указанное требование неправомерно, так как ею изначально был приложен к заявлению о наступлении страхового события подлинный экземпляр извещения о ДТП, что подтверждается описью вложения. Кроме того, данное извещение направлено за пределами предусмотренного законом срока для рассмотрения заявления об урегулировании страхового события.В связи с данными обстоятельствами, ею была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой, страховщик был уведомлен по электронной почте, на осмотр транспортного средства не прибыл. В соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2019г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, изготовленным ИП ТовменкоВ. А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 940,80 рублей. За независимую экспертизу ею оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховщика была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, квитанция об оплате независимой экспертизы. Она просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы и неустойку за несвоевременно неисполнение обязательств в полном объеме. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорирована.ДД.ММ.ГГГГ ею было подано обращение финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило предложение о подписании соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер возмещения был согласован в сумме 53 700 рублей, данная сумма должна быть выплачена в течении 7 рабочих дней с даты подписания.В её адрес также поступило решение финансового уполномоченного от 14.01.2020г.    №-№ которым заявленные требования удовлетворены частично - решено взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере 22 600 рублей, в остальной части требований отказано.В качестве обоснования вынесенного решения, финансовый уполномоченный взял за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 25.12.2019г. №, которое было проведено по его инициативе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 600 рублей. С выводом данной экспертизы истица не согласна, так как он не соответствует фактическому размеру ущерба, копия данного экспертного заключения ей не направлена, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.В рамках исполнения решения финансового уполномоченного, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей.В соответствии с п.3. 12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. № стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отказ финансового уполномоченного в данной части неправомерен, так как проведение независимой экспертизы вызвано уклонением страховщика от ее проведения, и было необходимо для формулирования и обоснования требований, заявленных в претензионном порядке.По мнению истицы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 54 340,80 рублей (76 940,80 рублей размер ущерба - 22 600 рублей размер выплаты ущерба). Размер неустойки составляет 155 785 рублей. 76 940,80 рублей (размер доплаты страхового возмещения по состоянию на 01.02.2020г.) х 1% х 194 дня (21.07.2019г. - истечение срока рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ. - выплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей) = 149 265 рублей. 54 340,80 рублей (размер доплаты страхового возмещения по состоянию на 01.02.2020г.) х 1% х 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ. - выплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей - 13.02.2020г. даты обращения в суд) = 6 520 рублей.На протяжении длительного периода времени она не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняла. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. С учетом размера страховой выплаты в размере 54 340,80 рублей, размер штрафа составляет 27 170 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 21 740 рублей, в том числе: 8 000 рублей по проведению экспертизы; 3 000 рублей расходы по составлению искового заявления; 10 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции; 740 рублей почтовые расходы.

Как следует из поступившего в суд заявления (л.д. 75) истец от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказывается.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко Т.Н. просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на то, что наступление страхового события ответчиком не оспаривается. Истица не согласилась с суммой страхового возмещения, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, сомневаться в компетентности эксперта нет основания. Также истицей понесены расходы, которые подтверждены документально.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» Сень М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму на представительские расходы до 1 000 рублей, так как имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел. В связи с тем, что сумма не большая, полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Истица Маркитан А.В., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Маркитан А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя М управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Маркитан А.В. транспортному средству NissanCube, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Маркитан А.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность М застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маркитан А.В. обратилась в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявление получено ответчиком 01.07.2019г.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило Маркитан А.В. о необходимости предоставления извещения о ДТП, заполненного потерпевшим.

Не согласившись с указанным требованием, поскольку истицей был приложен к заявлению о наступлении страхового события подлинный экземпляр извещения о ДТП, что подтверждается описью вложения, Маркитан А.В. была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой, страховщик был уведомлен по электронной почте, однако на осмотр транспортного средства не прибыл.

Согласно экспертного заключения №к/19 от 15.08.2019г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, изготовленным ИП ТовменкоВ.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 940,80 рублей. Кром того, истицей за независимую экспертизу оплачено 8 000 рублей.

в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от Маркитан А.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП М в размере 76 940 рублей 80 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть претензию и направить истице ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответа на претензию истицы отсутствуют.

В соответствии с требованиями Закона №-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Маркитан А.В. было подано обращение финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило предложение о подписании соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с п.2 которого, размер возмещения был согласован в сумме 53 700 рублей. В соответствии с п.3 соглашения данная сумма должна быть выплачена в течение 7 рабочих дней с даты подписания.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 14.01.2020г. №, заявленные требованияМаркитан А.В. удовлетворены частично в размере 22 600 рублей, в остальной части требований отказано.

В качестве обоснования вынесенного решения, финансовый уполномоченный взял за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 25.12.2019г. №, которое было проведено по его инициативе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 600 рублей.

В рамках исполнения решения финансового уполномоченного, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истица обратилась в суд.

В соответствии с нормами ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» М полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, ссылаясь на не большую сумму возмещения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от 15.08.2019г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, изготовленным ИП ТовменкоВ.А., согласно которого,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, №, с учетом износа составляет 76 940,80 рублей,являются объективными, основанными на фактических данных.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая, размер возмещения страховой компанией был согласован в сумме 53 700 рублей, в то время, как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице, с учетом износа, рассчитанная специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 25.12.2019г. №, что отражено в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций М составляет 22 600 рублей, т.е. вдвое меньше суммы, отражённой в соглашении.

Кроме того, как следует из доводов истца,копия данного экспертного заключения ей не направлена, финансовым уполномоченным либо ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оценивать указанные выводы, изложенные специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 25.12.2019г. № не представляется возможным.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта техника ИП ТовменкоВ.А., у суда не имеется, посколькустоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, в связи с чем, размер страховой выплаты по ОСАГОсоставляет 76 940,80 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Маркитан А.В. исполнила все предписанные законом требования об уведомлении в связи с наступлением страхового события, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 54 340,80 рублей (76 940,80 рублей - 22 600 рублей).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г.. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Отказ финансового уполномоченного в части возмещения расходов за проведение независимой экспертизы суд считает неправомерным, так как проведение независимой экспертизы вызвано уклонением страховщика от ее проведения, и было необходимо для формулирования и обоснования требований, заявленных в претензионном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков и судебных издержек на общую сумму в размере 21 740 рублей, изкоторых:

8 000 рублей по проведению экспертизы;

3 000 рублей расходы по составлению искового заявления;

-10 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;

- 740 рублей почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. и расходов по составлению искового заявления 3000 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Маркитан А.В. расходы, потраченные на подготовку искового заявления и расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 740 рублей. Данные расходы документально подтверждены, понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить в установленные сроки страховую выплату, в связи с чем, подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1830 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54340, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМаркитан А.В. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользуМаркитан А.В. доплату страхового возмещения в размере 54 340,80 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления и расходы на представительство в суде первой инстанции 4000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийМаркитан А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере в сумме 1830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.