Решение по делу № 11-265/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Шляпников С.А. 11-265/2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ГУТА-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2022 об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Косенкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2017 мировым судьей удовлетворены исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Косенкову Алексею Николаевичу о взыскании убытков, а также судебных расходов.

14.12.2022 АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника по указанному гражданскому делу, в связи с его смертью 09.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель АО «ГУТА-Страхование» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны должника его правопреемником Переваловой И.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения данного заявления, не истребована информация из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о наличии исполнительного производства. Между тем, согласно информации с сайта ФССП России по Свердловской области по состоянию на 17.09.2021 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено 24.05.2022. Следовательно, выводы суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными, кроме того, указал, у Коменкова А.Н. имеется наследник - Перевалова Ирина Викторовна, также просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.05.2023 АО «ГУТА-Страхование» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При взыскании долга умершего должника с его наследников, принявших наследство, требовать погашения долга можно от любого из них или от всех сразу, поскольку по долгам наследодателя они отвечают солидарно (п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников обязан гасить долги наследодателя в пределах стоимости полученного им наследства. Если размер долга больше стоимости наследства, то в недостающей части обязательство умершего должника прекратится невозможностью исполнения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются, следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении данного заявления выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не было заявлено в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС№, выданного по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ГУТА-Страхование» к Косенкову Алексею Николаевичу о взыскании убытков, а также судебных расходов, 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 24.05.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист к взысканию был предъявлен взыскателем в течение установленного законом срока, исполнительное производство по которому окончено 24.05.2022, задолженность не погашена должником и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2022 об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Косенкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить.

Материалы по заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» о замене стороны правопреемником направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: Е.И. Шумельная