Решение по делу № 33-2417/2022 от 17.03.2022

    Дело № 33-2417/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-5865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Васильевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 №, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильевой Н.А., на сумму 352 112, 68 руб., сроком до 25.09.2018, под 31% годовых, право требования по которому, на основании договора цессии, было передано истцу.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 за период с 27.06.2016 по 25.09.2018 в размере 282 902, 37 руб., из них: 212 155,85 руб. – сумма просроченного основного долга, 55 746,52 руб. – сумма просроченных процентов, 15 000 руб. – сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6029,02 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Васильевой Н.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с 27.06.2016 по 25.09.2018 в размере 282 902,37 руб., в том числе, просроченный основной долг 212 155,85 руб., просроченные проценты 55 746,52 руб., неустойку 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 029,02 руб.

Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную, согласно платежного поручения № 28935 от 08.09.2021, государственную пошлину в размере 988,69 руб.

В апелляционной жалобе Васильева Н.А. ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств, ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена светокопия доверенности представителя истца, оригиналов документов к иску ООО «ТРАСТ» не предоставлено. Полагает, что суд был не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, в том числе в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора. Факт кредитования Васильевой Н.А. не подтверждён материалами дела, денежные средства ответчик не получала. Банк АТБ (ПАО) не имеет законной и финансовой возможности выдавать кредит, поскольку выдавать кредиты имеет право только Центральный банк Российской Федерации. Кроме того, банк, в отсутствие распоряжения клиента осуществлял списание денежные средства с лицевого счета, получив неосновательное обогащение. Банк проявил недобросовестность и злоупотребил своими гражданскими и гражданско-процессуальными правами.

Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованном, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Васильевой Н.А. заключен кредитный договор №, по которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ответчику кредит на сумму 352 112, 68 руб., сроком до 25.09.2018, под 31% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита не выполнил.

04.03.2019 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» был выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015 в размере 378 888,89 руб. из них: основной долг в сумме 212 155, 85 руб., проценты 122 046, 51 руб., неустойки 44 686, 53, расходы по госпошлине в размере 3 494,44 руб., который, в последующем был отменен определением мирового судьи 06.07.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 09.10.2020 произведена замена стороны взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

15.05.2020 Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № Т-5/2020, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 25.08.2015 было передано ООО «ТРАСТ» в размере 409 951, 96 руб. в том числе, задолженность по основному долгу 212 155,85 руб., задолженность по процентам 149 615,14 руб., неустойка в размере 44 686,53 руб.

Васильевой Н.А. 05.06.2020 было направлено уведомление о предстоящей уступке права требования и необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, до этого момента оно сохраняет свое действие и кредитор вправе требовать причитающиеся ему имущественные блага согласно условиям заключенного договора (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор относится к консенсуальным договорам и в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. К кредитному договору применяются общие положения о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов выполняет недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления кредитных денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от 25.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о подписании и предъявлении искового заявления неуполномоченным лицом, об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на основании которых истец обосновывают свою позицию по делу, в том числе, отсутствие оригинала кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В материалах дела на л.д. 6 имеется доверенность №35 от 05.11.2020, согласно которой ООО «ТРАСТ» в лице директора Долюк А.Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Коневу Г.В. совершить от имени доверителя юридически значимые действий, в том числе представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, том числе, подавать и подписывать искровые заявления, удостоверять верность копий документов их оригиналам, изготавливать выписки из документов и заверять их. Срок действия доверенности до 31.12.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора от 25.08.2015 в суд были представлены заверенные уполномоченным лицом Коневой Г.В. копии документов: Индивидуальные условия Договора, Анкета-заявление от 24.08.2015.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что АТБ Банк (ОАО) на момент заключения кредитного договора не имело законной и финансовой возможности выдавать кредит, поскольку выдавать кредиты имеет право только Центральный банк Российской Федерации, Банк не является для ответчика кредитором и не выдавал кредит, истец исполнял свои функции по выпуску облигаций, привлечению и размещению ее во вклад с последующей их меной, конверсией денежных средств, инкассацией по выдаче через кассу личных денежных средств клиента судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Согласно публичным источникам на момент заключения кредитного договора с Васильевой Н.А. у АТБ Банка (ОАО) имелась выданная Центральным Банком РФ лицензия на осуществление банковских операций №1810 от 04.08.2015, в соответствии с которой Банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, - в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, незаконно списав денежные средства с лицевого счета, получил неосновательное обогащение, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора, подписанных Васильевой Н.А., последняя предоставила Банку акцепт на списание (перевод) Банком в свою пользу в течение всего срока действия Договора со всех банковских счетов вкладов заемщика открытых в Банке денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по нему.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правого значения для дела не имеет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. При этом, в материалах дела имеется уведомление ООО «ТРАСТ» о необходимости погашения заемщиком образовавшейся задолженности в полном объеме, направленное ответчику 05.06.2020, однако последним оно было проигнорировано.

Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи