Решение по делу № 33-8726/2017 от 19.06.2017

Судья: Бормотова И.Е. Гр.д. № 33-8726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Емелина А.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кислова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кислова И.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований Кислову И.Н. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислов И.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в производстве САО «ВСК» с декабря 2015 года находится страховое дело № по заявлению Кислова И.Н. о производстве страховой выплаты в размере 475 000,00 рублей в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнему Кислову А.И. в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик САО «ВСК» отказался в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение и неустойку. Спор о праве выгодоприобретателя на получение страхового возмещения был рассмотрен Сызранским районным судом по иску потерпевшего к страховщику в рамках гражданского дела №. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Кислова И.Н. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения признаны законными и обоснованными, в связи с чем, страховщик обязан был судом уплатить в пользу Кислова И.Н. страховую сумму в размере 884 000,00 рубля, в том числе: 475 000,00 рублей – страховое возмещение, 161 500,00 рублей – неустойка, 237 000,00 рублей – штраф, 10 000,00 рублей – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловым И.Н. в адрес страховой компании повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, Кислов И.Н. просил суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 01 августа по 19 октября 2016 года в размере 313 500,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требования потребителя о выплате неустойки, в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик САО «ВСК», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сызранского районного суда Самарской области от 12.04.2017 года отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении настоящего гражданского спора положения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 для расчета неустойки по ОСАГО, ссылаясь на то, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В данном случае, по мнению ответчика, расчет взыскания неустойки в размере 1% от суммы разницы страхового возмещения урегулирован Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, и не может быть рассчитан согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по день фактического исполнения.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Кислова И.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Кислов И.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Наумовой Т.П., в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим на правой по ходу движения в сторону г. Москва обочине прицепом марки №, государственный регистрационный знак № в составе автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Чернова А.А., который произвел вынужденную аварийную остановку.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2100, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний Кислов А.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, Наумовой Т.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Кислов И.И.

Родителями Кислова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кислов И.Н. и Кислова С.А.

Кислов И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По результатам заявленных Кисловым И.Н. требований Сызранским районным судом Самарской области 14.04.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кислова И.Н. взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 500,00 рублей, компенсация морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф в сумме 323 250,00 рублей, а всего сумма в размере 969 750,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2016 года решение Сызранского районного суда Самарской области от 14.04.2016 года изменено в части взыскания штрафа, и с САО «ВСК» в пользу Кислова И.Н. взыскана сумма в размере 884 000,00 рублей, в том числе: страховая выплата – 475 000,00 рублей, неустойка – 161 500,00 рублей, компенсация морального вреда – 10 000,00 рублей и штраф в размере 237 500,00 рублей.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым со страховой компании в пользу Кислова И.Н. взысканы страховое возмещение, неустойка и штраф, САО «»ВСК» свои обязательства не исполняло, в связи с чем, 23.09.2016 года на основании выданного Сызранским районным судом Самарской области исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Кунцевского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № в отношении САО «ВСК» (л.д.11).

Должник САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед взыскателем Кисловым И.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив взысканную судом сумму в размере 884 000,00 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23). Впоследствии указанная денежная сумма была перечислена УФК по г. Москве в пользу Кислова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Кислов И.Н., полагая свои права на своевременную выплату присужденной судом денежной суммы нарушенными, обратился к страховщику с письменной претензией, в которой изложил требование о выплате в его пользу неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период, начиная с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 9-10). Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, направив в адрес Кислова И.Н. соответствующее уведомление (л.д. 21).

Не согласившись с полученным от страховой компании отказом, Кислов И.Н. обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд, прося взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты и штраф.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании САО «ВСК» в пользу Кислова И.Н. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего ходатайства ответчика, в сумме 250 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Кислова И.Н. и взыскал в его пользу неустойку по дату фактического исполнения обязательства, несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных выше норм, неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила только в рамках исполнительного производства: денежные средства, присужденные судом в пользу Кислова И.Н. в размере 884 000,00 рублей, получены им только 21.10.2016 года, следовательно, именно эта дата является датой фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и судом первой инстанции обоснованно взыскана с САО «ВСК» неустойка с даты вступления решения суда о взыскании со страховщика страховой выплаты, неустойки и штрафа в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа за нарушение прав потерпевшего на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа Кислов И.Н. ссылается на поданное им страховщику заявление от 24.08.2016 года (л.д.7,8) об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме 884 000,00 рублей, а также о выплате в добровольном порядке неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.08.2016 года по дату фактического исполнения, которое оставлено ответчиком без внимания.

Из содержания п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, а если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай произошел 19.09.2015 года, следовательно, спорные правоотношения по вопросу штрафа регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ (ст. 16.1), и ссылка истца на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основана на законе и не может быть принята судом во внимание, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кислова И.Н. о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом, судом отказано обоснованно.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: