Решение по делу № 33-3767/2020 от 24.01.2020

        Судья Дементьева Н.Р.                   УИД 16RS0042-03-2019-003552-54

                                                                                   дело № 2-10995/2019

                                                                                          дело № 33-3767/2020

                                                                                                     учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 февраля 2020 г.                                                              город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнанова Л.М., действующего в интересах Птичкина С.Н., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019г., которым постановлено: исковое заявление Банка «ВТБ (публичное акционерное общество) к Птичкину Сергею Николаевичу, Птичкиной Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 623/2264-0004313 от 14 июля 2017 г., заключенный между Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) и Птичкиным Сергеем Николаевичем. Взыскать солидарно с Птичкина Сергея Николаевича, Птичкиной Екатерины Владимировны в пользу Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 8 марта 2019 г.: кредит в сумме 2 169 229,69 рублей, проценты в сумме 133 065,16 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 25 219,38 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 4 973,62 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером 16:52:070302:4219, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 628 800 рублей. Взыскать с Птичкина Сергея Николаевича, Птичкиной Екатерины Владимировны в пользу Банк «ВТБ» денежные средства в размере 13 006,70 рублей с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Птичкину С.Н., Птичкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2017 г. между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и Птичкиным С.Н. заключен кредитный договор № 623/2264-0004313, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и поручительством Птичкиной Е.В. сроком до 14 сентября 2040 г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Право залогодержателя по кредитному договору было удостоверено закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 июля 2017 года за №....-2. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнут кредитный договор № 623/2264-0004313 от 14 июля 2017 г., заключенный с Птичкиным С.Н.; взыскать солидарно с Птичкина С.Н., Птичкиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 362 680,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 013,40 рублей, обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 628 800 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года исковые требования Банк «ВТБ» ( ПАО) к Птичкину С.Н., Птичкиной Е.В. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 23 сентября 2019 г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Птичкин С.Н., Птичкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося судебного акта. По мнению подателя жалобы, банк сознательно отказался от заключения соглашения о предоставления рассрочки. Возникновение просроченной задолженности не связано с уклонением ответчика от возврата долга. Ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие трех кредитных обязательств в этом же банке, до потери работы получал заработную плату с задержками и не в том объеме, который был обговорен сторонами, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим двух лет. Просит о снижении неустойки до суммы, равной однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2017 г. между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и Птичкиным С.Н. заключен кредитный договор № 623/2264-0004313, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность заемщика Птичкина С.Н. и поручителя Птичкиной Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

                    Согласно пункту 7.2 кредитного договора указанная квартира является предметом ипотеки, цена предмета ипотеки согласована сторонами в размере 2 450 000 рублей.

                    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной органом государственной регистрации, запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 июля 2017 г. за № ....-2. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством физического лица – Птичкиной Е.В.

В соответствии с условиями договора поручительства №623/2264-0004313-П01 от 14 июля 2017 г. поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

                    На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

                    Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользованием заемными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 260,71 рублей с 2 числа и не позднее 19 часов 5 числа каждого календарного периода.

                    Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора установлена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств в виде неустойки: за просрочку уплаты основного долга - в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчиков досрочного возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита ответчиками добровольно не исполнено.

По состоянию на 8 марта 2019 г. задолженность по кредиту составила 2 362 680,84 рублей, в том числе: основной долг 2 169 229,68 рублей, проценты 133 065,16 рублей, пени по процентам 9 947,24 рублей, пени по просроченному долгу 50 438,76 рублей.

    Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку факт существенного нарушения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, в связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 623/2264-0004313 в размере 2 169 229,69 рублей, расходы по уплате госпошлины, с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку уплаты основного долга с 50 438,76 рублей до 25 219,38 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 9 947,24 рублей до 4 973,62 рублей.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, правомерно определив при этом начальную продажную цену квартиры с учетом результатов оценки, проведенной «НКК «СЭНК», по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 628 800 рублей (2036 000 рублей *80%). В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Размер задолженности, стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту по причине отсутствия работы, невозможности осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, наличия несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательства по иным договорам основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Доводы апеллянта о снижении неустойки не влияет на законность судебного решения. Ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника, определен районным судом по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер присужденной неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для повторного снижения неустойки

Ссылка в жалобе на не извещение представителя ответчика, несостоятельна, ввиду того что часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле. Статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем в отсутствие заявления Птичкина С.Н. о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнанова Л.М., действующего в интересах Птичкина С.Н., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи