Решение по делу № 33-721/2022 (33-11585/2021;) от 16.12.2021

Судья Доценко JI.A. Дело № 33-721/2022 (2-3901/2021)

УИД 25RS0029-01-2021-006380-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭМИ-Фарм» о взыскании компенсации материального и морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, с участием третьего лица ИП ФИО6,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Фарм» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на приобретение бандажа ... рублей, в счет возмещения утраченного заработка ... коп., в возмещение морального вреда ... рублей, в оставшейся части иска о взыскании морального вреда в большем размере отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Фарм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО5, истца, его представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЭМИ-Фарм», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. он совершил покупки в магазине «Реми» (ООО «РЭМИ-Фарм»), расположенном по адресу: <адрес>, около 13 часов 45 мин., подходя к своему автомобилю на парковке магазина, территории, прилегающей к магазину, он поскользнулся и упал, в результате падения получил травму - перелом локтевого отростка слева со смещением. В тот же день он обратился в Травматологический пункт <адрес>, где ему была наложена гипсовая повязка, он был направлен в городскую больницу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное вмешательство - открытая репозиция перелома, о/синтез по Веберу, было рекомендовано амбулаторное лечение, перевязки п/о раны, косыночный бандаж до 4 недель после операции, РГ контроль в динамике, ЛФК, физиолечение. Весь период лечения он ощущал боли в области левого локтевого сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ему материального и морального вреда, на которую в ДД.ММ.ГГГГ года получил ответ с требованием направить дополнительные подтверждающие документы и объяснения, что он исполнил ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в удовлетворении претензии. Его здоровью причинен вред средней тяжести, травму он получил ввиду падения из-за того, что парковочные места возле магазина не были очищены от снега и льда, были скользкими, не обеспечивали безопасную эксплуатацию, в то время как обязанность по надлежащему содержанию парковки возложена на ответчика. С учетом уточнений со ссылками на Конституцию РФ, п. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, п. 3 ст. 1086, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка ... руб., расходы на приобретение бандажа ... руб., компенсацию морального вреда ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель на уточненном иске настаивали по доводам, в нем изложенным, истец дополнительно пояснил, что после падения он сел в машину и поехал домой, так как думал, что ушибся, приехал домой, увидел, что рука опухла, после чего обратился в травмпункт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ответчиком, указала, что уборка была проведена своевременно и качественно.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным, выводы суда противоречащими материалам дела. Полагал, что справка Сбербанка о приобретении продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 не подтверждает факт получения травмы на территории торговой точки и вину юридического лица. Между приобретением товара и началом движения ТС истца в сторону его дома прошло 3 минуты, что недостаточно для того, чтобы совершить покупку, покинуть кассовую зону, выйти из торговой точки, подойти к ТС, упасть, повредить руку, подняться, отправиться, отряхнуться, поднять пакет с продуктами, с серьезно травмированной рукой открыть автомашину, поставить в нее пакет с продуктами, самому сесть за руль, пристегнуться ремнем безопасности, завести автомашину и начать движение, о чем суду заявлялось, но было им проигнорировано, истцом оставлено без комментариев. Суд не учел, что в травмпункт истец отправился не с торговой точки, а из дома. Ни один из медицинских документов не подтверждает факт падения и получения травмы истцом на территории и по вине ответчика, более того, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов истца травма была получена им в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда он подъехал к своему дому. Суд также не принял во внимание, что в день получения травмы истец к сотрудникам ответчика по обстоятельствам получения травмы не обращался, никаких жалоб в указанный день не зафиксировано, скорую помощь либо сотрудников правоохранительных органов на место падения не вызывал. Полагал, что действия истца по нарушению рекомендаций врача привели к осложнениям, в связи с которыми потребовалась экстренная госпитализация и серьезное оперативное вмешательство. Указал, что все обстоятельства позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении истца. Не согласился с выводом суда о том, что падение и причинение вреда здоровью истца явилось результатом действий ответчика, который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей к магазину территории, на которой в зимний период образовалась наледь, указал, что суду представлялся договор на комплексное обслуживание объекта недвижимости, доказательства его исполнения, в связи с чем полагал, что истец не мог поскользнуться на территории торговой точки «Реми». Полагал, что совокупность данных обстоятельств не давала суду оснований прийти к выводу о виновности ответчика, однако суд по своему внутреннему убеждению пришел к обратному выводу, который необоснован и противоречит материалам дела. Просил решение отменить, принять новое.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, поддержал сказанное ранее.

Истец, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме. Истец дополнительно пояснил, что на работу в организацию, из которой он представил справку 2-НДФЛ, для расчета утраченного заработка, он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, также в указанный год дважды находился в отпуске, что очевидно из справки, на листках нетрудоспособности не находился. Также указал, что сначала не придал особого значения травме, подумал, что просто ушиб, однако пока доехал до дома рука опухла, на часы он не смотрел, поэтому время в медицинском учреждении указывал примерное, об обстоятельствах получения травмы возле магазина сообщал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение не подлежит отмене, суд верно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу по его вине, при этом истцом представлено достаточно доказательств, иная оценка которых произведена ответчиком субъективно. В то же время полагал, что имеются основания для изменения размера утраченного заработка, который подлежит взысканию в размере ... коп..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении не просило.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению материального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Принимая решения, суд установил обстоятельства получения истцом травмы, изложенные в иске, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой по операции Сбербанк, отчетом о его поездках на автомобиле «...», регистрационный знак №, выгруженным из программного обеспечения, медицинскими документами, пришел к выводу о том, что падение и причинение вреда здоровью истца явилось результатом действий ответчика, который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей к магазину территории, на которой образовалась наледь в зимний период, установил, что между ненадлежащим содержанием ответчиком прилегающей к магазину территории и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь.

Правомерно руководствуясь приведенными в судебном акте нормами материального права, учитывая обстоятельства получения истцом травмы, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

С мотивами отклонения судом представленных в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца доводов, приведенных в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Сторона ответчика не оспаривала нахождение истца в магазине в указанный день и приобретение им товаров, однако полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения травмы при указанных в иске обстоятельствах, что судебная коллегия полагает несостоятельным. Довод жалобы представителя ответчика о том, что после совершения покупки, оплаченной по чеку в 13:35, при том, что в 13:38 согласно отчету, ТС истца покинуло парковку, невозможно было получить травму при обстоятельствах, указанных истцом, является его субъективным мнением, не подтвержденным никаким доказательствами. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности медицинских документов, основанием к отмене решения не является. Из медицинской карты больного КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» следует, что травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его слов упал на улице, при этом обстоятельства получения травмы на парковке возле магазина Реми по <адрес> подтверждаются справкой травмпункта, указание в последней времени падения 14 час. 00 мин., когда согласно отчету о движении ТС истца, он покинул парковку магазина и находился возле своего дома, по мнению судебной коллегии, не опровергают получение травмы при изложенных истцом обстоятельствах. Очевидно, что находясь после получения травмы в состоянии шока, истец указал примерное время падения. При этом необращение истца к сотрудникам торговой точки после падения, направления после падения домой, а не в травмпункт, об иных обстоятельствах причинения вреда не свидетельствуют. Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда истцу при иных обстоятельствах, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в причинении повреждений истцу, указывает на принятие всех необходимых мер по исключению случаев травматизма на спорной территории.

Между тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений истца, записей в медицинской документации и иных установленных по делу фактических обстоятельств, ссылка ответчика на договор № на комплексное обслуживание объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему, счета на оплату клининговых услуг и акты об оказании услуг, и пояснения третьего лица по делу, при доказанности факта наличия наледи на парковке признана несостоятельной.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт надлежащей уборки указанной территории не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел установленной причинно-следственную связь между состоянием территории, прилегающей к зданию магазина ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ, падением истца и, как следствие, получением им травмы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Как следует из приложения № к договору № исполнитель, ИП ФИО6, по договоренности с заказчиком, ООО «РЕМИ-Фарм», оказывает ему услуги по уборке снега и вывоза его на спецплощадку. Актами № и 603 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями третьего лица, данными в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается, что данные работы выполнялись 25-26 и ДД.ММ.ГГГГ, в то же время уборка снега за 2 дня до падения не подтверждает отсутствие наледи на данном участке, поскольку общеизвестно, что наледь образуется не только на заснеженных участках, а из условий договора не следует, что ИП ФИО6 обязана обрабатывать территорию противогололедными реагентами, в связи с чем оснований перекладывать на нее бремя ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что падение истца и причинение ему телесных повреждений вызвано ненадлежащим состоянием территории, прилегающей к магазину, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда отклоняются за необоснованностью. Доказательств, что наледь на тротуаре образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду представлено не было. Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика полностью повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене являться не могут.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт причинения вреда здоровья истцу, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке спорной территории от наледи противогололедными материалами и фактом получения истцом травмы. Указанное является основанием для возмещения причиненного ему вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен в ст. 1085 ГК РФ, в которой указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом того, что представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждена нуждаемость истца в бандаже, ответчиком факт нуждаемости и несения затрат не оспаривались, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 понесенные им затраты на приобретение бандажа в размере ... руб.. Никаких доводов о несогласии с данной суммой по существу в апелляционной жалобе не содержится, никаких возражений не высказано и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец в связи с полученным переломом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным, признав расчет истца верным, суд первой инстанции взыскал в его пользу утраченный заработок в размере ... коп.. Не оспаривая по существу права истца на взыскание в его пользу утраченного заработка за указанный период, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности его размера.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ) Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции согласился с расчетом истца, сделанным им на основании справки о среднедневном, а не среднемесячном заработке, как об этом указано в ст. 1086 ГК РФ, не установил размер начисленного ФСС пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией у истца были запрошены дополнительные доказательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия с согласия участников процесса приняла дополнительные доказательства, - справку о начисленном пособии по временной нетрудоспособности от ФСС РФ на сумму ... коп. Учитывая, что ст. 1086 ГК РФ предусматривает алгоритм расчета утраченного заработка при причинении вреда здоровью, который не учтен истцом при подготовке расчета, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым привести свой расчет с учетом представленных дополнительных доказательств и пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений о размере заработка за ДД.ММ.ГГГГ он представить не может, поскольку трудоустроен у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о. для расчета утраченного заработка истца судебная коллегия принимает его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанное время ему начислено ... коп., т.о. с учетом отработанных полных 8 месяцев среднемесячный доход истца составил ... коп. (... За ДД.ММ.ГГГГ доход истца должен был составить ... коп. ... за ДД.ММ.ГГГГ – ... коп., за ДД.ММ.ГГГГ – ... итого за период временной нетрудоспособности доход истца должен был составить ... руб., т.о. размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, составит ... руб. ... это разница неполученного истцом заработка в связи с болезнью и подлежащим к выплате истцу пособием по временной нетрудоспособности, с учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок ... коп..

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установленные фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по нарушению рекомендаций врача привели к осложнениям, в связи с которыми потребовалась экстренная госпитализация и серьезное оперативное вмешательство, о том, что все обстоятельства позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении истца, ничем не подтверждены, голословны. Судебная коллегия убеждена, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, районный суд в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения, который коллегией судей признан обоснованным. Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (исходя из цены имущественного иска ... руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера утраченного заработка, государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение.

Взыскать с ООО «РЭМИ-Фарм» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ....

Взыскать с ООО «РЭМИ-Фарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи