Решение по делу № 2-4136/2024 от 27.09.2024

Дело № ~ М-3381/2024

УИД 74RS0№-56

мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Цыпина И. И.,

при секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте к ОсОО "ФИО1" о признании имущества контрафактным, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции,

установил:

Карталинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте обратился в суд с иском к ОсОО "Ариадна Групп Логистик", в котором просил признать контрафактным и изъять из оборота с последующим уничтожением следующее движимое имущество: брюки (джинсы детские) в количестве 209 шт. с маркировкой «NIKE»,женская сумочка в количестве 2 шт. марки «CELINE», женская сумочка в количестве 2 шт. марки «LOUIS VUITTON», кошелек в количестве 4 шт. марки «LOUIS VUITTON», женская сумочка в количестве 7 шт. марки «HERMES (Paris), а также передать указанное движимое имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области для последующего уничтожения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Челябинской таможни в результате проведения проверочных мероприятий на территории 145 км автодороги А-310 «Костанай-Челябинск» в <адрес> установлен автомобиль марки «Daf», с регистрационным номером «2786ВС/592BD», под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО5, следовавшего из Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию, в котором перемещались товары народного потребления от отправителя ОсOO «ФИО1», <адрес>, в адрес получателя ИП «ФИО2», Российская Федерация. В ходе проведенных проверок установлено, что представителями указанных товарных знаков никаких договоров и соглашений с ОсОО "ФИО1", индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеется и не заключалось, никаких прав на использование товарного знака компании не передавали. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Карталинского транспортного прокурора – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Челябинской таможни в результате проведения проверочных мероприятий на территории 145 км автодороги А-310 «Костанай-Челябинск» в <адрес> установлен автомобиль марки «Daf», с регистрационным номером «№», под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО5, следовавшего из Республики Кыргызстан в Российскую Федерацию, в котором перемещались товары народного потребления от отправителя ОсOO «ФИО1», <адрес>, в адрес получателя ИП «ФИО2», Российская Федерация.

Согласно акта таможенного досмотра №/А001826 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20:55 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного досмотра на территории ООО «ФИО1-Чел», расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанном транспортном средстве обнаружены и изъяты товары народного потребления, маркированные товарными знаками, включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службой РФ, а именно брюки (джинсы детские) в количестве 209 шт. с маркировкой «NIKE», женская сумочка в количестве 2 шт. марки «CELINE», женская сумочка в количестве 2 шт. марки «LOUIS VUITTON», кошелек в количестве 4 шт. марки «LOUIS VUITTON», женская сумочка в количестве 7 шт. марки «HERMES (Paris).

В ходе проверки установлено, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перемещались товары народного потребления в виде одежды, сумки женские в ассортименте. Грузоотправителем товара является ОсOO «ФИО1», <адрес>, грузополучателем товара является индивидуальный предприниматель ФИО2, Российская Федерация.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о поставке товара товариществом с ограниченной ответственностью ОсOO «ФИО1», <адрес> для покупателя ИП ФИО2, ассортимент, количество товара, согласно данного договора, определяется накладными.

Согласно товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком ОсOO «ФИО1», <адрес> в адрес ИП ФИО2 отправлен товар народного потребления в виде одежды, сумки женские в ассортименте. При этом в товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о том, что поставляемые товары имеют маркировку товарными знаками, включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службой РФ.

Постановлением по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования чужого товарного знака по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание услуг хранения, заключенному между Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте и ООО «Перспектива», изъятые товары а именно брюки (джинсы детские) в количестве 209 шт. с маркировкой «NIKE», женская сумочка в количестве 2 шт. марки «CELINE», женская сумочка в количестве 2 шт. марки «LOUIS VUITTON», кошелек в количестве 4 шт. марки «LOUIS VUITTON», женская сумочка в количестве 7 шт. марки «HERMES (Paris) хранятся в ООО «Перспектива» по адресу: <адрес> переезд, 1.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно предоставленных документов Адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ и ПАРТНЕРЫ» исключительные права на товарный знак «CELINE», «LOUIS VUITTON» принадлежит правообладателю компании «CELINE», которая никаких договоров и соглашений с ОсOO «ФИО1», ИП ФИО2 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарного знака компании не передавала.

Сумма ущерба, нанесенного правообладателю действиями ОсOO «ФИО1», ИП ФИО2 составляет 2 401 000 руб.

Согласно предоставленных документов ООО «Бренд-Защита», являющегося правообладателем товарного знака «NIKE», ущерб, нанесенный правообладателю незаконным использованием товарного знака «NIKE» составил 1 066 736 руб. (брюки в количестве 209 шт. с маркировкой «NIKE»).

Указанные товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки; оформления имеющихся вшивных ярлыков и подвесных этикеток не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции; нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словесных и изобразительных элементов); наличие ошибок в словах; товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя. Товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно пунктом 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются, в том числе обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами; обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации; создание условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами.

Поскольку изъятые товары признаны контрафактными и несоответствующими оригинальной продукции, суд приходит к выводу о том, что изъятый товар, находящийся в незаконном обороте подлежит передаче Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для решения вопроса об уничтожении.

В этой связи, заявленные Карталинским транспортным прокурором требования, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте к ОсОО "ФИО1" о признании имущества контрафактным, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции удовлетворить.

        Признать контрафактным и изъять из оборота с последующим уничтожением следующее движимое имущество, хранящееся по адресу: <адрес>, а именно: брюки (джинсы детские) в количестве 209 шт. с маркировкой «NIKE», женская сумочка в количестве 2 шт. марки «CELINE», женская сумочка в количестве 2 шт. марки «LOUIS VUITTON», кошелек в количестве 4 шт. марки «LOUIS VUITTON», женская сумочка в количестве 7 шт. марки «HERMES (Paris).

        Передать указанное движимое имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и <адрес> для последующего уничтожения.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий