Решение по делу № 33-1073/2021 от 15.03.2021

Судья: Хмелевской А.С. 46RS0028-01-2020-000419-55

№М-6149/2020

№33-1073/2020 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В. при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года материал по заявлению Государственной инспекции труда в Курской области об установлении факта трудовых отношений, возникших между Осьмининым Д.П. и ООО «Грибная радуга», поступивший с частной жалобой Государственной инспекции труда в Курской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Государственной инспекции труда в Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09.10.2020».

установил:

Государственная инспекция труда в Курской области (далее - ГИТ в Курской области) обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт трудовых отношений, возникших между Осьмининым Д.П. и ООО «Грибная радуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09.10.2020 г. постановлено о возврате искового заявления ГИТ в Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Курской области в суд подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о возврате частной жалобы Государственной инспекции труда в Курской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ГИТ в Курской области просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как следует из представленного материала, определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о возврате заявления ГИТ в Курской области. Вывод судьи мотивирован тем, что из заявления ГИТ в Курской области и приложенных к нему документов не следует в защиту прав и законных интересов какого лица и по чьей просьбе ГИТ в Курской области обращается с иском в суд. Кроме того, отсутствует заявление лица, в интересах которого ГИТ в Курской области обращается с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Курской области подала частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о возврате частной жалобы ГИТ в Курской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Курской области, судья исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Выводы судьи являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ч.1 ст.333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

На основании п. 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ст.ст. 332, 107 ГПК РФ срок обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подана ГИТ в Курской области ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока на его обжалование и в ней не содержалось ходатайства о его восстановлении.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Курской области отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение ГИТ в Курской области обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Курской области пропущен, причины пропуска срока признаны судом не уважительными и в восстановлении этого срока судом отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2020 г., которым частная жалоба ГИТ в Курской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ГИТ в Курской области в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе ГИТ в Курской области основанием к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поэтому частная жалоба ГИТ в Курской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГИТ в Курской области – без удовлетворения.

Судья