Решение по делу № 33-2877/2015 от 21.04.2015

Судья Василенко Л.В.                      Дело № 33-2877

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

                                07 мая 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Матиса В.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Росстройгаз», Ковалева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать Матиса В.А. в пользу ООО «Росстройгаз» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать Матиса В.А. в пользу Ковалева А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., а всего ... руб.».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда от 07 ноября 2014 г., вступившим в закону силу 20 января 2015 г., исковые требования Матиса В.А. к ООО «Росстройгаз», директору ООО «Росстройгаз» Ковалеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ООО «Росстройгаз» и Ковалев А.И., обратились в суд с заявлением о взыскании с Матиса В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. в пользу ООО «Росстройгаз» и ... руб. в пользу Ковалева А.И., расходов по оформлению нотариальной доверенности - ... руб.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с Матиса В.А. в пользу ООО «Росстройгаз» и Ковалева А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей каждому, а также расходов по оформлению доверенности в пользу Ковалева А.И. в сумме ... рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч.2 указанной статьи дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ООО «Росстройгаз» и Ковалева А.И. представлял адвокат Самойленко С.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков и действующий на основании доверенностей. Расходы Ковалева А.И. по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили ... руб. (л.д. 61).

За оказанные юридические услуги Самойленко С.А. через кассу Ярославской областной коллегии адвокатов «ЛИГО-2002» ООО «Росстройгаз» было уплачено ... руб., Ковалевым А.И. – ... руб. (л.д.169, 170).

Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2014 г. состоялось в интересах ООО «Росстройгаз» и Ковалева А.И., у суда имелись правовые основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Доводы жалобы о несоответствии размера возмещения требованиям разумности судебная коллегия считает необоснованным.

С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчиков на участие в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с Матиса В.А. в пользу ООО «Росстройгаз» и Ковалева А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ... руб. каждому. Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием с Матиса В.А. пользу Ковалева А.И. расходов на оформление нотариальной доверенности, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Ковалев А.И., являющийся ответчиком по делу, вправе был выбрать именно такой способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Учитывая фактическое участие представителя Ковалева А.И. в судебных заседаниях, наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных расходов необходимыми судебными издержками и взыскал их с проигравшей стороны.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:     

частную жалобу Матиса В.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи