Решение по делу № 33-9926/2019 от 08.05.2019

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-9926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова Алексея Тимуровича к ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по приборам учета, не прошедшим проверку и фиктивным показателям, незаконными,

по заявлению Петрова А.Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя заявителя Старинова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышимнского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 требования Петрова А.Т. удовлетворены частично. Судом признаны действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию по показаниям на основании неисправного ПУ-2 за период с 01.02.2018 по 21.08.2018 незаконными; возложена обязанность на ОАО «Энергосбыт Плюс» сделать Петрову А.Т. перерасчет по нормативам потребления за период с 01.02.2018 по 21.08.2018 на основании главы 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений жилых домов и МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 307. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2019 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрова А.Т. к ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по приборам учета, не прошедшим проверку и фиктивным показателям, незаконными, - отказано.

Петров А.Т. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в частности об исполнении данного определения.

В обоснование заявления указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия по начислению платы за электроэнергию за период с 01.02.2018 по 21.01.2018, о произведении перерасчета ответчиком платы по исчислениям суммы задолженности потребителя, имеет неоднозначное толкование в части способа начисления размера платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Как указал истец, основанием для подачи заявления о разъяснении апелляционного определение послужило его исполнение. Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска Петрова А.Т. отказано, а на ответчика не возлагалось какой-либо обязанности, требующей исполнения.

Из содержания апелляционного определения от 28.03.2019 следует, что предметом спора было требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по фиктивным показаниям приборам учета, которые истец полагал не прошедшими проверку.

Вопросы, возникшие после принятия апелляционного определения, не были предметом рассмотрения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2019, не подлежит удовлетворению, поскольку его разъяснение может повлечь к разрешению вопросов, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, следовательно, предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Петрову Алексею Тимуровичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2019 - отказать.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Г.Г. Бурматова
	Е.Р. Ильясова

.