Решение по делу № 33-2154/2015 от 06.02.2015

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-2154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Семенова С. Н. по доверенности Трофимова П. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р. К. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...> незаконным,

по апелляционной жалобе Семенова С. Н.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителю Семенова С. Н. по доверенности Трофимова П. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р. К. от 18.11.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей в рамках исполнительного производства № <...> незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Семенова С.Н. по доверенности Трофимов П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. было вынесено постановление о взыскании с Семенова С.Н. исполнительского сбора в размере <.......> рублей в рамках исполнительного производства от 16 июля 2014 года № <...>, возбужденного на основании исполнительного документа о понуждении Семенова С.Н. не чинить Чеботаревой М. А., ФИО 2, ФИО 1, Бондаревой И. Н. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <...> дома № <...> по ул. <адрес> и передать Чеботаревой М. А., Бондаревой И. Н. комплект ключей от входной двери, а также от межкомнатных и всех других дверей указанной квартиры, взыскателем по которому является Чеботарева М. А..

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Руссу Р. К. о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей в рамках исполнительного производства № <...> незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Семенов С.Н., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. - Тимохина Л.И. и представитель Бондаревой И.Н., Чеботаревой М.А. – Уланкин А.Т. просили оставить вынесенное судом первой инстанции решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с указанными законоположениями и конституционно-правовым смыслом, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Бондаревой И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чебатаревой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, к Семенову С. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением Бондарева И. Н., ФИО, Чебатарева М. А., ФИО 1 и ФИО 2 вселены в квартиру № <...> д. № <...> по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требованиях было отказано.

Встречные исковые требования Семенова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 3 и ФИО 4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июля 2013 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Бондаревой И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чебатаревой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, к Семенову С. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Данным решением Бондарева И. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чебатарева М. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 вселены в квартиру № <...> д. № <...> по <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требованиях было отказано.

Встречные исковые требования Семенова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 3 и ФИО 4 к Бондаревой И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Чебатаревой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – было отказано в полном объёме.

14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Семенова С.Н.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с Семенова С.Н. будет взыскан исполнительский сбор в размере <.......> руб.

06 октября 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Семенова С.Н., по доверенности Трофимовым П.А. лично на руки.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области осуществлен выход по месту жительства должника, а именно по адресу: <адрес>.

В ходе совершения указанного исполнительного действия установлено, что Семенов С.Н. отказался в добровольном порядке передать ключи от входной двери, находящейся по вышеуказанному адресу, мотивируя это тем, что им поданы заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Определениями Советского районного суда города Волгограда 28 октября 2014 года заявления представителя Семенова С.Н. - Трофимова П.А. о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2013 года по делу № <...> оставлены без удовлетворения.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. осуществлён повторный выход по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл, попытка связаться по номеру мобильного телефона должника оказалась безуспешной, трубку никто не взял.

18 ноября 2014 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. вынесено постановление о взыскании с должника Семенова С.Н. исполнительского сбора в размере <.......> рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Семенова С.Н. о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что решение суда, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство, требует разъяснения порядка его исполнения, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2013 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи