Решение от 04.08.2022 по делу № 33-1932/2022 от 18.07.2022

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-120/2022

№ 33-1932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Голубь Е.С.

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

с участием прокурора Поляковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области к Боровских Ю.М. , Боровских В.К. , ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области на решение Катайского районного суда Курганской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Боровских Ю.М. – Барсукова С.А., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области (далее – Администрация Верхнетеченского сельсовета) обратилась в суд с иском к Боровских Ю.М., Боровских В.К., ФИО3 о признании утратившими право пользования и освобождении жилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что на основании Закона Курганской области от 31.10.2018 № 125 «О преобразовании муниципальных образований Верхнетеченский сельсовета и Лобановский сельсовет, входящих в состав Катайского района Курганской области, путем их объединения и внесения изменений в некоторые Законы Курганской области», решения Лобановской сельской Думы от 07.03.2019 № 105 «О ликвидации Лобановского сельсовета», решения Верхнетеченской сельской Думы от 29.03.2019 № 09 «О правопреемстве органов местного самоуправления Верхнетеченского сельсовета» муниципальные образования Верхнетеченский сельсовет и Лобановский сельсовет, входящие в состав Катайского района Курганской области, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование - Верхнетеченский сельсовет Катайского района Курганской области, Администрация Верхнетеченского сельсовета является правопреемником Администраций реорганизованных Верхнетеченского и Лобановского сельсоветов.

28.08.2019 по акту № 2 муниципальное образование Лобановский сельсовет в числе прочего передало в собственность вновь образованного муниципального образования Верхнетеченский сельсовет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и 29.08.2018 Администрация Верхнетеченского сельсовета стало известно, что данное жилое помещение по договору социального найма жилого дома муниципального жилищного фонда от 29.12.2015 № 16, заключенному сроком на 5 лет (до 29.12.2020), и дополнительному соглашению к нему передано Администрацией Лобановского сельсовета в пользование Боровских Ю.М. В качестве членов ее семьи в спорном помещении проживают Боровских В.К. и ФИО3, рожденная 26.11.2019.

Ответчики в порядке, установленном жилищным законодательством и постановлением Администрация Верхнетеченского сельсовета от 20.09.2012 № 39, с заявлениями о признании нуждающимися в жилом помещении в орган местного самоуправления Лобановского сельсовета не обращались, в связи с чем малоимущими и нуждающимися в жилье с включением в соответствующий список признаны не были и обеспечению жильем на условиях договора социального найма не подлежали. Кроме того, на территории данного сельского совета ни Боровских Ю.М., ни Боровских В.К. не проживали и на регистрационном учете не состояли. Решением Катайского районного суда Курганской области от 09.03.2022 (дело №) установлено, что договор социального найма заключен на основании заявления Боровских Ю.М. и Боровских В.К. от 15.12.2014 о включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2013-2015 годы», в качестве места проживания заявители указывали адрес: <адрес>.

Ни ранее в Администрацию Лобановского сельсовета, ни по настоящее время в Администрацию Верхнетеченского сельсовета ответчики с заявлениями о признании их малоимущими не обращались и в установленном порядке не были признаны малоимущими. Незаконное предоставление им спорного жилого помещения нарушает права и свободы граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, и права Верхнетеченского сельсовета, как собственника жилого помещения. О нарушении своих прав Администрации Верхнетеченского сельсовета, не являющейся стороной договора социального найма, стало известно 29.08.2019 после принятия в собственность спорного жилого помещения.

В окончательном варианте Администрация Верхнетеченского сельсовета просила суд признать недействительным договор социального найма жилого дома муниципального жилищного фонда от 29.12.2015 № 16, заключенный между муниципальным образованием Лобановский сельсовет и Боровских Ю.М., признать Боровских Ю.М., Боровских В.К., ФИО3 утратившими право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации Верхнетеченского сельсовета – глава сельсовета Лебедкин Г.В., действующий на основании решения Верхнетеченской сельской Думы от 15.05.2019 № 16, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Боровских Ю.М., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, и ее представитель по доверенности Алексиков Н.С., против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Боровских В.К., представитель органа опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор прокуратуры Катайского района Курганской области Моор А.С. в заключении полагал возможным оставление исковых требований без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Администрации Верхнетеченского сельсовета к Боровских Ю.М., Боровских В.К., ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

С решением суда не согласился истец – Администрация Верхнетеченского сельсовета, которым подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Администрации Верхнетеченского сельсовета просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы вновь приводят обстоятельства приобретения права собственности в отношении спорного жилого помещения, а также обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что оспариваемым решением суда установлена незаконность заключения договора социального найма жилого помещения в отсутствие у ответчика права получения жилого помещения на условиях социального найма, при этом в удовлетворении иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, считая, что он подлежит исчислению с момента заключения такого договора, то есть с 29.12.2015.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 181, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным для Администрации Верхнетеченского сельсовета, не являющейся стороной сделки, следует исчислять с того момента, когда ей стали известны обстоятельства такой сделки, то есть с момента принятия по акту от 28.08.2019 № 2 спорного жилого помещения в числе иного имущества, находившегося в собственности муниципального образования Лобановский сельсовет. В подтверждение таких доводов ссылается на практику разрешения подобных споров судебными коллегиями по гражданским делам Тюменского областного суда и Санкт-Петербургского городского суда.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Администрация Верхнетеченского сельсовета является стороной оспариваемой сделки, указывает, что орган местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Верхнетеченский сельсовет мог стать стороной сделки не ранее 28.09.2019, то есть со дня передачи имущества ликвидируемого Лобановского сельсовета в собственность. Полагает, что на основании п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 Администрацией Верхнетеченского сельсовета приняла исполнение ничтожной сделки не ранее 28.09.2019, поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, как для истца, так и для ответчиков.

Выводы решения суда свидетельствуют о том, что срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права истек до приобретения им в собственность имущества, права пользования и распоряжения которым подлежат защите в настоящем судебном разбирательстве. Считает, что такие выводы нарушают принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровских Ю.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрацией Верхнетеченского сельсовета отказать в полном объеме, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боровских Ю.М. по доверенности Барсуков С.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области, с доводами апелляционной жалобы не соглашался, полагал решение Катайского районного суда Курганской области от 13.05.2022 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Администрацией Верхнетеченского сельсовета – несостоятельными.

Прокурор прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в заключении полагала необходимым оставить апелляционную жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения ввиду верного применения судом положения закона об исчислении исковой давности при правопреемстве прав и обязанностей собственника жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители Администрации Верхнетеченского сельсовета и органа опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Барсукова С.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 05.09.2019 муниципальному образованию Верхнетеченский сельсовет на основании решения Лобановской сельской Думы Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области от 07.03.2019 № 105, решения Верхнетеченской сельской Думы Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области от 29.03.2019 № 09, акта передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лобановский сельсовет, передаваемого в собственность вновь образованного муниципального образования Верхнетеченский сельсовет Катайского района Курганской области от 28.08.2019 № 2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 33,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Ранее данное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования Лобановский сельсовет, которым на основании договора социального найма жилого дома муниципального жилищного фонда от 29.12.2015 № 16 по акту приема-передачи жилого помещения от 29.12.2015 было передано в бессрочное владение и пользование Боровских Ю.М. (л.д. 21-24, 25).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2015 № 16, заключенным муниципальным образованием Лобановский сельсовет и Боровских Ю.М. 12.04.2016, изменено содержание п. 1.2 договора указанием на право проживания в жилом помещении супруга нанимателя Боровских Ю.М. – Боровских В.К. (л.д. 26).

С 14.04.2016 Боровских Ю.М. и Боровских В.К. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53, 145-146).

На имя нанимателя Боровских Ю.М. открыты лицевые счета и взымается плата за жилищно-коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Боровских Ю.М. не имеет (л.д. 64, 112, 114).

13.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 17.09.2018 прекращен брак Боровских Ю.М. и Боровских В.К. (л.д. 195).

26.11.2019 Боровских Ю.М. родила дочь ФИО3, актовая запись о рождении которой сведений об отце не содержит (л.д. 60).

Согласно справке Администрации города Катайска от 15.11.2021, выданной на основании данных домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает Боровских Ю.М. и ее малолетняя дочь ФИО3 (л.д. 61).

Ссылаясь на нарушение органом преобразованного муниципального образования Лобановский сельсовет порядка предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда Боровских Ю.М. на условиях социального найма, выразившихся в предоставлении жилого помещения лицу, не состоявшему на учете нуждающихся в жилом помещении и не обращавшемуся в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, то есть не подтвердившему свою малообеспеченность, более того, не проживающему на территории муниципального образования, Администрация Верхнетеченского сельсовета, как правопреемник Администрации Лобановского сельсовета, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора социального найма от 29.12.2015 № 16, заключенного с Боровских Ю.М., признании нанимателя Боровских Ю.М. и членов семьи нанимателя Боровских В.К. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 169, 181, 195, 196, 200, 201, 209, 672 ГК РФ, ст.ст. 30, 60, 69 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения и исходил из того, что Администрацией Верхнетеченского сельсовета, как правопреемником Администрации Лобановского сельсовета, пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора социального найма от 29.12.2015 № 16 недействительным в силу ничтожности, который составляет три года и исчисляется с даты, когда началось исполнение сделки, то есть с 29.12.2015, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стороной оспариваемой сделки орган местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Верхнетеченский сельсовет мог стать не ранее даты передачи имущества ликвидируемого муниципального образования Лобановский сельсовет по акту передачи от 28.08.2019, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения правопреемства и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований является в числе прочего объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса поселения, осуществляемое законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом Курганской области от 31.10.2018 № 125 «О преобразовании муниципальных образований Верхнетеченский сельсовет и Лобановский сельсовет, входящих в состав Катайского района Курганской области, путем их объединения и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» муниципальные образования Верхнетеченский сельсовет и Лобановский сельсовет, входящие в состав Катайского района Курганской области, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образования Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование – Верхнетеченский сельсовет.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем десятым ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 4 ст. 3 Законом Курганской области от 31.10.2018 № 125 «О преобразовании муниципальных образований Верхнетеченский сельсовет и Лобановский сельсовет, входящих в состав Катайского района Курганской области, путем их объединения и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Решением Верхнетеченской сельской Думы от 29.03.2019 № 09 утверждено Положение о порядке правопреемства органов местного самоуправления Верхнетеченского сельсовета, в силу подп. «а», «в» п. 6 которого Администрация Верхнетеченского сельсовета является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований (Верхнетеченского и Лобановского сельсоветов) в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Курганской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе в части вопросов, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в пользовании Администрацией преобразованных муниципальных образований; прав и обязанностей, предусмотренных договорами, заключенными уполномоченными должностными лицами Администраций преобразованных муниципальных образований, с физическими и юридическими лицами (л.д. 9-12).

В силу п. 3 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Актом передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лобановский сельсовет, передаваемого в собственность вновь образованного муниципального образования Верхнетеченский сельсовет, от 28.08.2019 № 2 ликвидационная комиссия Администрации Лобановского сельсовета передала, а Администрация Верхнетеченского сельсовета приняла в собственность в числе прочего имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация вновь образованного муниципального образования Верхнетеченский сельсовет в силу закона является правопреемником Администрации Лобановского сельсовета и по смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ, как сторона договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, вправе оспаривать договор по мотиву ничтожности и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик Боровских Ю.М. и её представитель Алексиков Н.С. ходатайствовали о применении исковой давности к требованиям Администрации Верхнетеченского сельсовета.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ. Частью 1 данной правовой нормы предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные положения содержат разъяснения, приведенные в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях обеспечения единства судебной практики и законности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма ничтожной сделкой, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку исполнение сделки началось 29.12.2015, в суд с настоящим иском Администрация Верхнетеченского сельсовета обратилась 11.03.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию вновь образованного муниципального образования, о нарушении своих прав которому стало известно только после получения спорного имущества в собственность по акту передачи от 28.08.2019, основан на верном толковании вышеприведенных норм материального права и отмену решения суда первой инстанции не влечет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта решение суда об отказе в удовлетворении иска сомнений в законности не вызывает. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен вопрос о применении исковой давности с учетом приобретения истцом прав и обязанностей в отношении спорного имущества в результате преобразования муниципальных образований, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022.